Дело № 2990/10 М.р. 10.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Н.Н., Груздева В.Ф. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Груздевой Н.Н., Груздевым В.Ф. и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве <данные изъяты>-этажного жилого дома с <данные изъяты> пристройкой по адресу <адрес>. После сдачи дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» должен был передать истцам в собственность <данные изъяты> квартиру № на <данные изъяты> этаже общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий (балконов) – <данные изъяты> кв.м. (л.д.6). Расчеты между сторонами договоров произведены полностью (л.д. 13,14).
Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно: согласно п.<данные изъяты> договора срок передачи застройщиков объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств. Кроме этого просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому истцу, обосновывая требования о компенсации морального вреда тем, что на протяжении длительного времени им приходится тратить личное время для урегулирования спора с ответчиком, претерпевать бытовые неудобства вследствие невозможности вселения в новую квартиру.
В судебном заседании истец Груздева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах Груздева В.Ф., по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 признал факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако исковые требования не признал, полагая, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Груздевой Н.Н., Груздевым В.Ф. и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве <данные изъяты>-этажного жилого дома с <данные изъяты> пристройкой по адресу <адрес>. После сдачи дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» должен был передать истцам в собственность <данные изъяты> квартиру № на <данные изъяты> этаже общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий (балконов) – <данные изъяты> кв.м. (л.д.6). Согласно п. <данные изъяты> договора срок передачи застройщиков объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Пунктом <данные изъяты> установлена цена договора – <данные изъяты> руб., что составляет по <данные изъяты> руб. на каждого участника по договору (л.д.7).
Расчеты между сторонами договоров произведены полностью (л.д. 13,14).
До настоящего времени, в нарушение п. <данные изъяты> договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца к квартиры № на <данные изъяты> этаже общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий (балконов) – <данные изъяты> кв.м., не выполнил.
Согласно п.п. 1,2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в <данные изъяты> размере.
Таким образом, истцами правомерно заявлено требование об уплате неустойки. Период просрочки составил <данные изъяты> дней, цена договора составляет <данные изъяты>. Размер пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), с учетом исковых требований истца <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки <данные изъяты> руб. каждому истцу как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб.каждому истцу. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает такие обстоятельства как явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине ответчика, то моральный вред истцу причинен по вине ответчика. При этом суд также учитывает, что ответчик уклоняется от урегулирования спора.
Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда существенно завышены.
В соответствии со ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истцы были вынуждены испытывать бытовые неудобства, волнение и дискомфорт, вызванные нежеланием ответчика урегулировать возникающие претензии истцов по срокам выполнения работ. Однако, учитывая, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истцов, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий у них, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому истцу.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.103, 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Иск Груздевой Н.Н., Груздева В.Ф. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Груздевой Н.Н. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Груздева В.Ф. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Виноградова