Дело № 2-2272/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Кулешовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Быстровой Е.М. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам № на приобретение и доставку мебельной продукции, по которому в качестве предоплаты истицей было внесено <данные изъяты> руб. Срок поставки продукции по договору истек ДД.ММ.ГГГГ продукция до настоящего времени ответчиком не поставлена. Истица просила взыскать с ответчика сумму предоплаты <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В последующем, истица требования уточнила, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после возбуждения спора в суде просила взыскать с него невозвращенную сумму предоплаты <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Быстрова Е.М., ее представитель (по доверенности) Тихун И.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленного.
Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, дело в отсутствие своего представителя рассмотреть не просил, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, с согласия истицы суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, в связи с этим, дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ и Быстровой Е.М. заключен договор купли-продажи товара по образцам №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства приобрести и доставить истице мебельную продукцию на общую сумму не выше <данные изъяты> рублей согласно прилагаемым перечню, спецификации, эскизу \л.д. 6-8\. По условиям данного договора ответчик обязался поставить продукцию в течение 50 дней со дня заключения договора, Быстровой Е.М. в рамках исполнения своих договорных обязательств была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму истица обязалась оплатить по получении указанной продукции. До настоящего времени продукция ответчиком не поставлена, часть предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей не возвращена \л.д. 9\.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п.2 ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, товар истцу не поставил, уплаченные денежные средства не возвратил, истец заключил новый договор на поставку данного товара с другой организацией. При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, а полученная ответчиком по договору предоплата, невозвращенная до настоящего времени, в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии п.3 ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд руководствуется длительностью неисполнения обязательства, что нарушение не повлекло значительных негативных последствий для истца и с учетом этих обстоятельств суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, однако, доказательств наступления тяжких последствий суду не предоставлено, суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основания для взыскания штрафа очевидны, поскольку срок по договору истек в июне 2010г., однако, до настоящего времени добровольно ответчиком обязательства по поставке товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме не исполнены.
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако следует учесть, что ответственность исполнителя по своей природе является публично-правовой, и согласно положениям постановления Конституционного суда РФ от 12 мая 1998г. № 14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуальности и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом изложенного, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представила суду объективные и убедительные доказательства своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил суду никаких доказательств своей позиции по делу, ничем не опроверг взыскиваемые суммы, не предоставил доказательств невозможности исполнения договора в установленные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 332, 333, 454, 463 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 233-242 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Быстровой Е.М. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Быстровой Е.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму предварительной оплаты товара - <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 17.11.2010г.