Дело № 2-2852/10 Изготовлено 24.11. 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Заволжский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Павловой М.Н.,
при секретаре Буцылиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченковой Л.Н. к Организацтия 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горельченкова Л.Н является собственником <адрес> на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по ЯО ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита нечиститотами из общедомового стояка канализации многоквартирного дома № по ..., первый раз из за засора общедомового стояка канализации и второй раз в результате не качественной чистки работниками ответчика общедомового имущества, а именно стояка канализации, в результате чего ее имуществу причинен вред.
Горельченкова Л.Н обратилась в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это неисполнением со стороны управляющей организации обязательств по договору управления, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Горельченковой Л.Н. и Организацтия 1. Истица просит взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме ... рублей, за услуги представителя в сумме ... рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истица Горельченкова Л.Н совместно со своим представителем Михайловым М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме. Заявленные исковые требования обосновывали тем, что в рамках действующего договора управления истица Горельченкова Л.Н свои обязательства исполняет надлежащим образом, путем ежемесячного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе исправно оплачивает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, к которому относится в том числе водопровод, канализация и горячее водоснабжение. В результате неисполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных п.п.1.1., 2.1.2., 2.2.3 вышеуказанного договора, а также п.1.2 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39) произошел залив квартиры и причинение истице материального ущерба. Полагают, что отношения по договору управления регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный моральный вред. Моральные и нравственные страдания истица обосновывает тем, что ответчик не предоставляет истце коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан, в связи с чем в ее квартире были нарушены все антисанитарные условия, влияющие на здоровье, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее квартира находится в антисанитарном состоянии (на потолке и стенах квартиры имеются многочисленные желтые подтеки от нечистот канализации, появился грибок, в квартире сохраняется стойкий запах канализационных стоков), она не может нормально дышать в своей квартире, поскольку запахи вызывают у нее заложенность носа. Моральный вред истица оценивает в ... рублей.
Представитель интересов ответчика Организацтия 1 ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в пределах представленного письменного отзыва на исковое заявление. Основной довод возражений сводится к тому, что затопление квартиры истицы произошло по причине засора общего стояка канализации в результате нарушений жителями спорного дома правил эксплуатации сети водоотведения. Следовательно причиной засора канализации явилось несоблюдение собственниками жилья правил пользования канализацией. В рамках заключенного договора управления управляющая организация обязана производить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, к которым относится в частности водопровод, канализация и горячее водоснабжение один раз в год.
Выслушав стороны, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В судебном заседании достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт залива ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей Горельченковой Л.Н на праве собственности. Причиной залива послужило первый раз засор общедомового стояка канализации, второй раз чистка работниками ответчика общедомового стояка канализации. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра конструкций здания внутренней отделки помещения от ДД.ММ.ГГГГ В указанных актах в качестве причины затопления квартиры истицы значится засор общедомового стояка канализации, второе затопление произошло в результате действий работников ответчика в результате чистки общедомового стояка канализации. Факт причинения Горельченковой Л.Н материального ущерба сторонами также не оспаривался.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из существа обязательств, неисполнение которых явилось следствием причинения вреда. Так, причиной залива квартиры истицы послужили технические дефекты общедомового имущества, а именно канализационного стояка. При этом, его техническое обслуживание в доме № по ... входит в обязанности управляющей организации Организацтия 1 Такие обязательства управляющей организации зафиксированы в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), заключенным с истицей, а именно в п.п. 1.1., 2.1.2. договора, п.1.2. приложения № к договору управления. Суд полагает, что неисполнение со стороны управляющей организации указанных обязательств и послужило причиной затопления квартиры Горельченковой Л.Н. Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению причиненного материального ущерба, суд считает управляющую организацию.
Судом установлено, что в соответствии с п.2.2.3. договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению причин снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством. Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что техническое обслуживание общих коммуникаций водопровода, канализации, горячего водоснабжения управляющая организация должна осуществлять один раз в год. Однако, свою обязанность Организацтия 1 своевременно не исполняла, что привело к неоднократному затоплению квартиры истцы.
Данные факты были подтверждены, показаниями, допрошенных в ходе судебного заседаниями свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2 которые дали суду аналогичные друг другу показания, о том, что подтверждают факт, того, что управляющая организация не исполняла свою обязанность надлежащим образом по техническому обслуживанию один раз в год общей коммуникации-канализации в спорном доме. За последние ... лет данная обязанность управляющей организацией не исполнялась ни разу. Требования жителей дома об устранении течи в спорном доме из канализационного стояка, оставались ответчиком без внимания, либо устранялись силами ответчика в момент аварии.
Таким образом суд полагает, что управляющая организация не исполняла своих обязанностей по техническому обслуживанию общих коммуникаций надлежащим и определенным образом, установленных приложением № к договору управления, в части обязательного проведения технического обслуживания общих коммуникаций один раз в год.(л.д39, п.1.2 приложения).
Также суд учитывает, что на момент заключения договора управления ДД.ММ.ГГГГ и передачи дома № по ул... в управление <адрес>, техническое состояние канализации дома, не требовало какого-либо ремонта, замены (приложение № к договору управления л.д.36). Следовательно, при надлежащем и в установленный срок, техническом обслуживании общих коммуникаций со стороны управляющей организации, дефектов канализационного стояка в спорном доме не возникло бы и не произошло бы затопление квартиры Горельченковой Л.Н.
Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение оценщика Организация 2 (л.д.9-24), являющегося членом Организация 3 как того требует ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд критически относится к сметному расчету, представленному Организацтия 1 так как указанная организация является заинтересованным лицом в исходе дела, не подтвердила свои полномочия в области оценочной деятельности и не представила доказательств, вхождения в состав саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, требование истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме ... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения между Горельченковой Л.Н, как потребителем услуг, и управляющей организацией, как исполнителем услуг, подпадают под сферу действия указанного закона.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Вина управляющей организации в причинении Горельченковой Л.Н материального ущерба доказана, причинная связь между бездействием управляющей организации и наступившими последствиями установлена.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истицы, ее физиологическое состояние, поведение причинителя вреда, длительность переживаний, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет его размер в ... рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, учитывая категорию дела, сбор доказательственной базы, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплату услуг представителя в полном объеме, в размере ... рублей. Также суд полагает необходимым взыскать понесенные истицей судебные расходы за составление оценки от ущерба в сумме ... рублей, за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, как расходы, понесенные истицей, связанные с рассмотрением данного дела в соответствии с ч 1 чт.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,151 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Организацтия 1 в пользу Горельченковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных издержек за составление оценки от ущерба ... рублей, за оплату услуг представителя ... рублей, ... рублей за составление нотариальной доверенности, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд города Ярославля через Заволжский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н.Павлова