Дело N 2 – 1717\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«24» ноября 2010
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Зуевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТоптыгиной Н.Н. к Градусовой К.С.
о признании недействительной односторонней
сделки отказа от принятия наследства,
у с т а н о в и л:
Топтыгина Н.Н. и ФИО1 в порядке приватизации являлись правообладателями в равных долях (по 1\2 доли каждый) квартиры №, д. № по ул. <адрес> г. Ярославля.
ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал свою долю вправе общей долевой собственности на квартиру своей племяннице Градусовой К.С..
Топтыгина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве мужа ФИО1.
Топтыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Градусовой К.С. о признании по положениям ст.ст. 177, 178 ГК РФ недействительной односторонней сделки отказа от принятия наследства (л.д. 4, 5).
В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила в части оснований иска.
В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО2 фактически поддержала первоначальный иск. Просила признать недействительной одностороннюю сделку отказа от принятия наследства по следующим основаниям. Истица в момент совершения сделки по своему психическому состоянию здоровья не достаточно понимала значение своих действий, не помнила сути совершенной сделки и заблуждалась в ее природе. Истица полагала, что отказывается не от всего наследства в целом, а только от ее части.
Ответчица иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо нотариус ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истицы ФИО2, ответчицу, ее представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение и не отрицались участниками процесса следующие обстоятельства:
- ФИО1 и Топтыгина В.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12);
- Топтыгина Н.Н. и ФИО1 в порядке приватизации являлись правообладателями в равных долях (по 1\2 доли каждый) квартиры №, д. № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 29 - 31);
- ФИО1 завещал ДД.ММ.ГГГГ свою 1\2 долю в праве собственности на квартиру № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля племяннице Градусовой К.С. (л.д. 25);
- ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- Топтыгина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве мужа ФИО1 (л.д. 23).
На основании ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. При этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Утверждение стороны истицы о том, что отказ от принятия наследства совершен ею в период, когда по своему состоянию психического здоровья она не понимала значение своих действий и не помнила о произведенных действиях не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Представитель истицы пояснила, что истица при обращении к представителю за оказанием юридической помощи поясняла о том, что не помнила событий ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив информационное письмо нотариуса, решила выяснить обстоятельства случившегося.
Свидетели стороны истицы ФИО7, ФИО5, ФИО6 пояснили, что со слов истицы им известно о том, что истица отказалась от принятия 1\4 доли наследства после смерти мужа. При этом нотариус не разъяснял истице положения гражданского законодательства в области наследования.
Свидетель стороны ответчицы ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ей по телефону и сообщила о том, что отказалась от принятия наследства после смерти мужа.
Суд не находи оснований для критической оценки показаний свидетелей.
Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, истица врачам поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ходила к нотариусу и подписала отказ от наследства – «знала, что подписала, но не осознавала значимость сделанного»; в ДД.ММ.ГГГГ в больнице данное событие обсуждала - «советовалась с больными» (л.д. 67).
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что события дня совершения односторонней сделки – отказа от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ истица изначально помнила и в последствии активно обсуждала с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено материалами дела (л.д. 23), нотариус ознакомил истицу с завещанием и разъяснил содержание ст.ст. 1149, 1157 ГК РФ.
Представитель истицы пояснила, что истица в момент совершения отказа от принятия наследства была настолько подавлена горем от утраты близкого человека, что не понимала значимости совершенного действия. Истица, в силу своего состояния здоровья заблуждалась и полагала, что отказывается не от всего, причитающегося ей наследства, а только от его части.
Указанный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от принятия части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Утверждение стороны истицы о том, что ее психическое состояние на момент совершения спорной сделки существенно повлияло на ее волеизъявление не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелось психическое расстройство в виде расстройства приспособительных реакций, вызванное смертью мужа. Указанное расстройство не являлось выраженным, и она в момент отказа от наследства могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 69).
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного вывода экспертного заключения.
Вместе с тем, врачи-эксперты, учитывая личностные особенности истицы, ее психическое состояние в ситуации совершения сделки, пришли к вероятностному выводу о возможности влияния ее состояния на принятие ею решения об отказе от наследства.
Оценивая экспертное заключение в совокупности со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что личностные особенности и психическое состояние истицы не оказали существенного влияния на ее волеизъявление в части совершения ею ДД.ММ.ГГГГ отказа от принятия наследства.
Свидетели со стороны истицы ФИО7, ФИО5, ФИО6 пояснили, что истица после смерти мужа пребывала в подавленном состоянии. В указанный период истицу интересовала лишь тема о ее муже, его кончине. Вместе с тем, истица не создавала впечатление человека с утратой разума. Речь истицы была правильно построена, логична и понятна.
Свидетели стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что истица, как и любой другой человек, скорбела по утраченному близкому человеку. Вместе с тем, ее разум и психическое состояние здоровья позволяли ей разрешать все вопросы по погребению и захоронению супруга, по разрешению иных финансовых вопросов и житейских дел. По своему психическому состоянию истица не создавала впечатления беспомощного и не понимающего ситуации происходящего человека.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече истица выставила требование о возврате ответчицей наследственного имущества. Свои требования истица обосновывала тем, что получила консультацию юриста о возможности в будущем проблем по использованию сособственниками общего имущества.
Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в личные объяснениях истицы врачам-экспертам – «советовалась с больными» (экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 67).
Свидетели со стороны истицы ФИО7, ФИО5, ФИО6 пояснили, что со слов истицы в период ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о наличии претензий со стороны родственников мужа по поводу спорной квартиры. Истица высказывала свои опасения о возможности в будущем использования спорной квартиры.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск вызван желанием истицы изменить свое волеизъявление, и подан ею после возникновения опасений о возможности спора по использованию наследственного имущества в будущем.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей истицы, при подписании отказа от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, истица ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки. В указанный юридически значимый период она была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Следует отметить тот факт, что истица (без уведомления ответчицы и без ее присутствия) посетила нотариуса – для подачи заявления об отказе от принятия наследства.
Объективно не существовало никаких препятствий к получению истицей свидетельства о принятии наследства на свою обязательную долю имущества.
В соответствии со ст.ст. 177, 178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Топтыгиной Н.Н. к Градусовой К.С. о признании недействительной односторонней сделки отказа от принятия наследства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская