Дело № 2-2393/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Грекова Р.Г. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2, третьим лицам о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании незаконным уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс к истцу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Греков Р.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ3 у истца возникло право требования к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о передаче в собственность гаражного бокса № в трехэтажном гараже для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>. Предварительно оговоренные сторонами сроки окончания строительства неоднократно продлевались, до настоящего времени строительство объекта не завершено. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать право собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса, взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс к истцу.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчики ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 третье лицо Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Третье лицо Управление Росреестра по ЯО просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГСК (в настоящее время – ООО) ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Доли указанных сторон в объекте определены актом от ДД.ММ.ГГГГ в последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности \л.д. 15-19\.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ3 право требования с ОРГАНИЗАЦИЯ1 построенного гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты> в данном объекте. Указанное право требования принадлежало ОРГАНИЗАЦИЯ3 на основании заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ1 договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 10-13\.
На данный момент гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства.
В статье 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» раскрываются понятия основных терминов, которые используются для целей указанного Федерального закона, в том числе - недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящем ФЗ - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии со ст.ст. 25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» объект незавершенного строительства может быть объектом регистрации прав и, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений. Пункт 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства, к нему, в частности, относится и незавершенный строительством объект.
Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР « Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующий в части норм, не противоречащих ФЗ от 25.02.1999 г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
На основании указанных положений законодательства подлежит признанию право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства, которая после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать спорному гаражному боксу. Размер доли суд определяет исходя из проектной площади гаражного бокса пропорционально общей площади объекта незавершенного строительства \л.д. 20, 23\.
Иск в части требований о признании незаконным уклонения ответчиков подать надлежащие документы на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на гаражный бокс не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Анализ содержания договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 10\, право требования передачи гаражного бокса по которому возникло у истца, свидетельствует, что условия данного договора не предусматривают обязанность ответчиков в случае пропуска сроков ввода объекта в эксплуатацию принять меры к государственной регистрации права собственности истца на гаражный бокс в объекте незавершенного строительства. Напротив, согласно условиям договора передача истцу гаражного бокса для оформления его в собственность должна осуществляться после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, оформление гаражного бокса в собственность должно производиться истцом самостоятельно и за свой счет. Помимо этого, нормами действующего законодательства не предусмотрено выделение части объекта незавершенного строительства в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (в виде гаражного бокса).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, Греков Р.Г., приобретая гаражный бокс для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение указанного объекта недвижимости, являлся потребителем оказываемых услуг.
Вместе с тем, правовые последствия нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, выполнения работы (оказания услуги) регламентируются положениями ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Понуждение ответчиков подать надлежащие документы для проведения государственной регистрации объекта незавершенного строительства не основано на способах защиты прав потребителя, определенных данными положениями Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, обязанность ответчиков совершить указанные действия не предусмотрена законом либо договором.
В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности истца на гаражный бокс удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно позиции Грекова Р.Г., не опровергнутой ответчиком, при заключении договора в 2006 году ему была доведена информация о завершении строительства в конце 2008 года, период взыскания неустойки определяется с указанного времени по 03.09.2010г. (дату обращения истца в суд), за которую истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств по передаче построенного гаражного бокса, учитывает, что истец не имел документов подтверждающих право собственности, в связи с чем не мог распоряжаться гаражным боксом по своему усмотрению. Суд также учитывает цели использования и значимость спорного объекта, а также то, что при заключении договора в 2006 году истец не мог не знать о несоблюдении ответчиками первоначальных сроков ввода объекта в эксплуатацию, ответчики не препятствовали ему пользоваться боксом.
Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из сумм неустойки, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», изначально заявлен с учетом применения ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом размера задолженности и недобросовестного поведения ответчика в отсутствии доказательств иного суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае суд также учитывает позицию истца и наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договоров обязательства по передаче спорного гаражного бокса, по которому истец приобрел право требования, возникли у ОРГАНИЗАЦИЯ1, следовательно, суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с указанного ответчика. Суд считает, что наличие у ОРГАНИЗАЦИЯ2 статуса застройщика объекта, расторжение ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2 не освобождает ОРГАНИЗАЦИЯ1 от исполнения имеющихся перед соинвесторами обязательств.
На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать право собственности за Грековым Р.Г. на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Грекова Р.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.
Судья Д.М. Русинов