Дело № 2-2793/10
М.Р.19.11.10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.Н. к Ответчик организация о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Герасимова Н.Н. работала в Ответчик организация <данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников предприятия по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заработная плата ответчиком не выплачивалась с <данные изъяты>., после увольнения заработная плата были перечислена на сберкнижку, в результате банк удержал из заработной платы <данные изъяты> за банковские услуги.
В судебном заседании Герасимова поддержала исковые требования, пояснила, что при увольнении с ней не был произведен расчет, часть заработной платы и выходного пособия была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку, а оставшаяся не выплаченная зарплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ За выплатой заработной платы она неоднократно обращалась к ответчику, но последний ссылался на отсутствие денежных средств. На перечисление заработной платы на сберегательную книжку она была вынуждена согласиться по требованию работодателя, в противном случае он отказывался выдать заработную плату. При снятии заработной платы со сберегательной книжки Банк взыскал плату в размере <данные изъяты> от выданной суммы, в результате чего она не дополучила заработную плату в сумме <данные изъяты>
Ответчик Ответчик организация будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в его отсутствие рассмотреть дело не просил.
При указанных обстоятельствах и в отсутствии возражений истицы у суда имеются основания рассмотрения дела порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав истицу и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из трудового договора, трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению численности работников предприятия.
Из пояснений истицы и ее сберегательной книжки следует, что ответчик перечислил ей заработную плату только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при получении указанных денежных средств Банк взыскал с нее плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
Ответчик ни возражений по иску, ни доказательств в их обоснование не представил.
В силу статей 56, 68, 150 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Установив, что ответчик не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд соглашается с доводами истицы о том, что указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий вследствие невыплаты заработной платы.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, т.к. срок задержки выплаты заработной платы был незначительным, у истицы кроме заработной платы был иной источник дохода в виде пенсии, на иждивении она никого не имеет.
Согласно ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.
Имущество работника включает не только принадлежащие ему вещи, но и денежные средства. В данном случае истица понесла излишние денежные расходы в связи с тем, что вынуждена была получать произведенный с ней работодателем денежный расчет в Банке, где последний с нее взыскал плату в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Ответчик организация в пользу Герасимовой Н.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ответчик организация в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья