Дело № 2-2946\10
М.Р.30.12.10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрецовой Л.Н. к ИП Поспеховой И.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Добрецова Л.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в модуле №, расположенном на рынке по адресу:
<адрес>, при устройстве на работу трудовую книжку отдала Поспеховой И.В., а когда захотела уволиться, то она отказала в выдаче трудовой книжки, обвинив ее в недостаче материальных ценностей. Также указала, что за весь период работы ответчица ни разу не выплатила ей заработную плату. Просила взыскать с Поспеховой заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Добрецова поддержала свои требования, просила взыскать заработную плату за период работы у ИП Поспеховой и за время задержки выдачи трудовой книжки на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Не отрицая, что Добрецова поступила к ней на работу на должность продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ, Поспехова И.В. возражала против исковых требований, утверждала, что Добрецова трудовую книжку ей не передавала, в последующем отказалась подписать приказ о приеме на работу, трудовой договор,
договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию, сославшись, что не хочет трудоустраиваться официально. Также пояснила, что <данные изъяты> истица на работу не вышла, при расчете ей причиталась к выплате за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, но поскольку с ее разрешения истица взяла <данные изъяты> из кассы <данные изъяты> рублей, то она ей ничего не должна, до настоящего времени она считается не уволенной, т.к. от нее нет заявления на увольнение и объяснений о причинах невыхода на работу.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск Поспехова подтвердила факт трудовых отношений с Добрецовой со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.19).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд считает установленным факт работы Добрецовой у ИП Поспеховой в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кроме пояснений ИП Поспеховой, данный факт подтвердился письменными доказательствами.
Так, в тетради учета расхода-прихода товара первая запись Добрецовой появилась ДД.ММ.ГГГГ, а последняя запись ею сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207), что она подтвердила в судебном заседании (л.д.267, обр.ст.). Доводы Добрецовой о том, что она работала у Поспеховой по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются также ее ходатайством об истребовании накладных, где она сама указала, что заказывала и получала товар по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192). Из представленного реестра документов усматривается, что товар поступал в ларек, где работала Добрецова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-211).
Согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> Добрецова значится в списках с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201). Не доверять данному документу у суда нет оснований, т.к. он принят в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ярославля, что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального персонифицированного учета от ДД.ММ.ГГГГ и распиской работника ПФР в получении документов (л.д.200, 204).
Кроме вышеназванных документов, факт работы Добрецовой у ИП Поспеховой в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также докладными записками заведующей магазина ФИО1 и комиссионными актами об отсутствии Добрецовой на работе с ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, актом проверки соблюдения трудового законодательства государственной инспекции труда в Ярославской области (л.д.22-133, 148-153, 165-166).
Между тем, суд считает не доказанным факт выплаты заработной платы Добрецовой за указанный период работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Утверждение ответчика о том, что Добрецова взяла из выручки <данные изъяты> рублей в счет заработной платы являются голословными, истица данный факт отрицала, в платежных ведомостях подпись Добрецовой в получении денег отсутствует (л.д.179-186).
Вместе с тем, согласиться с доводами истицы о достигнутой ею с ответчиком договоренности об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в день в <данные изъяты> а в последующих месяцах в размере <данные изъяты>, суд не может согласиться, поскольку они ничем не подтверждены. В письменной форме истица трудовой договор не заключала. Согласно платежных ведомостей заработная плата истицы, как и других продавцов-кассиров, составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
Данные факты также нашли подтверждение в свидетельских показаниях ФИО2 ФИО3 ФИО 4 работавших также у ИП Поспеховой <данные изъяты> (л.д.268-269).
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно ст. 133.1. ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Величина прожиточного минимума в Ярославской области за 2 квартал 2010г. для трудоспособного населения составляет 5390 рублей согласно постановлению Губернатора ЯО от 15.07.2010г. № 374. В соответствии с федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 07.06.2000г. с последующими изменениями минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009г. установлен в размере 4330 рублей.
Следовательно, установленная ответчиком заработная плата истице в размере <данные изъяты> рублей в месяц соответствует требованиям закона.
Согласно платежных ведомостей истице подлежит выплате заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержанного подоходного налога (л.д.179-186).
Подвергая сомнению доводы Добрецовой о том, что она передала при трудоустройстве свою трудовую книжку Поспеховой, суд учитывает, что она не писала заявления ни на прием на работу, ни на увольнение, не принимала никаких мер к заключению трудового договора в письменной форме, если ей в этом отказали; в суд обратилась с требованиями о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки лишь спустя <данные изъяты> после прекращения работы у Поспеховой, требований о выдаче трудовой книжки не предъявила; в книге учета движения трудовых книжек нет записи о приеме трудовой книжки Добрецовой, хотя в отношении других работников ИП Поспеховой эти записи имеются с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. (л.д.169-171).
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО 4 показали, что с ними трудовой договор ИП Поспехова заключала, они писали заявления о приеме на работу, передавали ей трудовую книжку, никаких конфликтов с ней не было.
Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку в книге учета движения трудовых книжек их трудовые книжки в числе других работников зарегистрированы, ФИО3 и ФИО 4 в настоящее время не работают у ИП Поспеховой, т.е. не находятся от нее в служебной зависимости и, следовательно, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Проведенной проверкой государственной инспекцией труда и милицией факт удержания Поспеховой у себя трудовой книжки Добрецовой не подтвердился (л.д.4, 167). Предложение ответчицы явиться по месту работы для пояснении причин отсутствия на рабочем месте оставлено Добрецовой без ответа (л.д.159-161). В судебном заседании Добрецова свое нежелание написать заявление об увольнении объяснила тем, что она ждет решения суда (л.д.269, обр.ст.).
Указанные факты свидетельствуют о том, что Добрецова преднамеренно не хотела официально устраиваться на работу к ИП Поспеховой и трудовую книжку ей не передавала.
Доводы истицы о том, что работодатель необоснованно задерживает выдачу трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку с заявлением о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки она не обращалась.
По смыслу и содержанию статей 80, 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику при прекращении трудового договора и по письменному заявлению работника.
Поскольку Добрецова заявление на увольнение не писала, то и расторжения трудового договора не состоялось. В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника за прогул является правом работодателя, а не обязанностью.
Вместе с тем, обязанность по заключению трудового договора и оформлению приема на работу в силу статей 67-68 ТК РФ полностью лежит на работодателе.
В соответствии с положениями статей 66, 309 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, Поспехова обязана была оформить трудовую книжку на Добрецову.
Установив, что ответчик не выплатил заработную плату Добрецовой за весь период работы, суд соглашается с доводами истицы о том, что указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий вследствие невыплаты заработной платы.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
Руководствуясь принципом разумности, характером нравственных страданий истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ИП Поспеховой И.В. в пользу Добрецовой Л.Н. заработную плату за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Поспеховой И.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья