Дело 2-2767\10 г. м.р.06.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова С.В. к Пономаревой Т.А. о взыскании сумм и истребовании имущества
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Дата ответчик изъяла у него имущество, перечисленное в иске, а также денежные средства в сумме <...> руб., которые находились в автомашине <...>
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал и показал суду, что в период брака с ответчиком ими была приобретена автомашина <...>, после ухода из семьи Дата истец работал в такси, Дата <адрес> к нему в автомашину сели два мужчины, потом на заднее сиденье села мать Пономаревой Т.А., а сама Пономарева Т.А. стала пытаться вытащить Денисова С.В. из машины, завязалась драка, какое-то время Пономаревы заперлись в машине и никого не пускали, приехали сотрудники ГИДББ, истца и Пономареву Т.А. увезли в Кировский РОВД, где истец вспомнил, что в машине в бардачке остались деньги в сумме <...> руб., возвратившись <адрес>, Денисов С.В. узнал, что автомашину увезли на эвакуаторе,
Представитель ответчика по доверенности Истомина А.Н. \л.д.21\ иск не признала и показала суду, что истец не предоставил суду доказательств, что истребуемое имущество принадлежит ему, что оно имеет стоимость на сумму требований, что имущество и деньги находились в автомашине, что именно ответчик изъяла у истца имущество и что оно в настоящее время находится у Пономаревой Т.А.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Определением о досудебной подготовке \л.д.1\ суд предложил истцу предоставить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему, что оно имеет стоимость на сумму требований, что имущество и деньги находились в машине, были изъяты именно Пономаревой Т.А. и находятся у нее.
Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что Пономарева Т.А. изъяла из автомашины имущество, перечисленное в иске, и деньги в сумме <...> руб. Довод истца и его представителя, что кроме Пономаревой Т.А. это сделать было некому, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Свидетель ФИО2 подтвердил факт, что имущество два домкрата, набор автомобилиста, компрессор, набор инструментов, имелось у Денисова С.В., но этот свидетель не подтвердил, что имущество Дата находилось в автомашине и было изъято ответчиком. Тот факт, что свидетель пользовался инструментами истца не доказывает факт нахождения спорного имущества в ТС в момент конфликта и что это имущество изъяла ответчик и что оно находится у нее.
Тот факт, что свидетель ФИО1 передала сумму <...> руб. Денисову С.В. Дата не доказывает факт нахождения денежных средств в автомашине в момент конфликта, а также что денежные средства изъяла именно Пономарева Т.А и что они находятся у нее.
Отказывая в иске в части взыскания денежных средств, суд учитывает и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 г., в котором имеются суждения, что не установлено не только факта изъятия у Денисова С.В. денежных средств, но и факта их наличии автомашине \л..41-43\.
К доводам истца, что Пономарева Т.А. выкинула из машины рекламные листовки стоимостью <...> руб. суд относится критически - свидетель ФИО2 показал суду, что рекламные листовки были формата А 4, а истец предоставил доказательства, что им заказывались листовки формата А 5, допустимых доказательств оплаты листовок суду не предоставлено, подпись на л.д. 46 «оплачено» не может быть расценена судом как надлежащая оплата товара или услуги \л.д.46\.
Суд отказал истцу и его представителю Зараменскому в удовлетворении ходатайств об отложении дела, истребовании доказательств и вызове свидетеля, поскольку определением о досудебной подготовке суд разъяснил сторонам, что со всеми ходатайствами они должны определиться в срок до 12.11.2010 г. \л.д.1\, указанное определение было получено истцом 02.11.2010 г. \л.д.12\, следовательно, истец и его представитель имели ничем не ограниченное время для направления в суд ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей, отложение дела повлечет нарушение срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ. Крое перечисленного, представитель истца не указал суду, какое доказательственное значение могут иметь дл дела истребуемте документы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил доказательства принадлежности ему имущества, перечисленного в иске, его стоимости, что имущество и деньги были неправомерно изъяты Пономаревой Т.А. и находятся у нее.
Руководствуясь ст.ст.56,193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Денисову С.В. к Пономаревой Т.А. о взыскании сумм и истребовании имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.