Дело 2-205/11 М.р.12.01. 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Сизоненко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к УЗР мэрии г. Ярославля, ЗАО <данные изъяты>, третьим лицам о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Решением профкома АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получил в пользование участок № площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области с заявлением о постановке на кадастровый учет решением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что в межевом плане отсутствует документ об установлении вида разрешенного пользования земельного участка. Истец просит признать право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес>, с границами по точкам <данные изъяты>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.
Представитель ответчика УЗР мэрии г. Ярославля в отзыве на исковое заявление (л.д. 24) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения искового заявления возражали в связи с тем, что по данным УЗР истец не является ни собственником, ни землепользователем испрашиваемого земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок истцу не предоставлялось, в адрес УЗР не поступало никакой документации по спорному земельному участку для согласования.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении истца, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что ЗАО <данные изъяты> были выделены два земельных участка, один из которых находился в резерве. Сначала было создано садоводческое товарищество <данные изъяты> на землях первого участка, затем в <данные изъяты> году стали распределять землю садоводам и на втором земельном участке. В распоряжение ЗАО <данные изъяты> земли были предоставлены мэрией г. Ярославля, документы у ЗАО <данные изъяты> о выделении второго участка не сохранились. Распределение земли садоводам происходило с ведома мэрии, для определения границ приглашался геодезист, который определил границы на местности, а также определил границы каждого из участков садоводов, садоводы на указанных земельных участках возвели садовые домики, создали ограждения по указанным границам, которые не изменяли с <данные изъяты> года до настоящего момента.
Третье лицо СНТ <данные изъяты> в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава и протокола, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считало обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.27).
Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ни пояснений, ни возражений на иск не представили.
Третье лицо ФГУ Земельная кадастровая палата в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец на основании Решением профкома АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ владеет участком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес> (л.д.13). Данный факт подтверждается Решением профкома АО <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО4.
Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Судом установлено, что земельный участок, испрашиваемый истцом, был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, с ведома мэрии г. Ярославля, как работнику АО <данные изъяты>. Данный факт имел место до введения в действие Земельного кодекса РФ.
На основании указанных положений законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что у истца имеются все основания для приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Правовых оснований, исключающих возможность предоставления истцу земельного участка в собственность, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой М.А. удовлетворить.
Признать за Кузнецовой М.А. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в районе <адрес>, с границами по точкам <данные изъяты>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО <данные изъяты>, с видом разрешенного использования земельного участка – для садоводства.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.И.Виноградова