Дело № 2-3009/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертакова В.Г. к Чертаковой Н.В., Чертаковой Ю.В. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении,
у с т а н о в и л :
Чертаков В.Г., действующий в своих интересах и интересах дочери Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Чертаковой Н.В., Чертаковой Ю.В. о взыскании солидарно в пользу Чертакова В.Г. и Ч.А.В.. компенсации за <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в размере .... каждому и прекращении их права собственности на указанные доли. В обосновании исковых требований Чертаков В.Г. ссылался на то, что проживать в указанной квартире не намерен, поскольку общая площадь квартиры является недостаточной для проживания его многодетной семьи, а выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствием для этого технических условий, а именно, невозможно оборудовать отдельный вход, санузел и т.д.
В судебном заседании представитель Чертакова В.Г. по доверенности Истомина А.Н. исковые требования поддержала, уточнила, что требований о выделе доли в натуре и определении порядка пользования жилым помещениям они не ставят.
Ответчики Чертакова Н.В., Чертакова Ю.В. по исковым требованиям возражали, ссылались на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации за долю в жилом помещении.
Третьи лица Ч.Н.В.., Наименование 1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений ст.ст.19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Чертакову В.Г., его несовершеннолетней дочери Ч.А.В., а также Чертаковой Н.В., Чертаковой Ю.В. на праве общей собственности в равных долях принадлежит <данные изъяты> квартира <адрес>. Стороны не достигли соглашения о способе и условиях ее раздела в натуре по причине отсутствия для этого технических, санитарных и иных возможностей. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Чертакова Н.В., Чертакова Ю.В. не обладают достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, и вместе с тем заинтересованы в использовании этого имущества и потому не согласны на его продажу, с тем чтобы распределить вырученную сумму между сособственниками.
При этом суд исходит из того, что предлагаемая к выкупу доля истца и его несовершеннолетней дочери не является незначительной, а потому оснований обязать ответчиков выкупить указанную долю не имеется. Ответчики, являющиеся собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, отказались выплатить компенсацию за <данные изъяты> долю истца и его несовершеннолетней дочери, мотивируя свое решение отсутствием денежных средств (<данные изъяты> рублей) и наличием у истца и его дочери возможности беспрепятственного пользования спорной жилой площадью. Закон не предусматривает право собственника обладающего, по его мнению, незначительной долей в общем имуществе принуждать остальных сособственников выплатить ему компенсацию в счет стоимости этой доли.
В соответствии со справкой Наименование 2 рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Учитывая размер заработной платы Чертаковой Н.В., а также то, что дочь Чертаковой Н.В. - Чертакова Ю.В. является <данные изъяты>, суд считает невозможным взыскание компенсации в размере ... руб. с ответчиков, что будет для них значительным обременением и ущемлением их прав.
Доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, ставит требования о прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность заинтересованного участника с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу иным образом распорядиться принадлежащей ему и его несовершеннолетней дочери долей указанной жилой площади и получить за нее денежные средства. Иных требований истец не предъявляет.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду никаких доказательств законности и обоснованности своих требований о прекращении права долевой собственности, передаче доли в жилом помещении и выплате денежной компенсации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чертакову В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г.Ярославля.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р.ДД.ММ.ГГГГ