Дело 2-2202\10 г. м.р.13.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебнева В.Н. к Игнашовой Л.В., УЗР мэрии г. Ярославля и 3-м лицам о прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности на земельный участок
У с т а н о в и л:
20.08.2010 г. истец обратился в суд с иском, ссылаясь на длительное фактическое пользование земельным участком площадью <...> кв.м. расположенного <адрес 1> \1 том, л.д.3\.
На предварительном судебном заседании 09.09.2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены сособственники <адрес 1> – Дамирова М.З.-Кызы, Исмаилов Д.-оглы \1 том, л.д.139 об.\
09.11.2010 г. Щебнев В.Н. предъявил уточненные требования, просил прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по <адрес 1> и признать за Щебневым В.Н. право собственности на <...> долей в земельном участке по указанному адресу площадью <...> кв.м согласно межевому плану от 28.09.2010 г.\1 том, л.д.213-218\
В ходе судебного заседания Щебнев В.Н. и его представитель уточненные требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, дополнили, что часть земельного участка от соседнего дома адрес 2 была присоединена к земельному участку <адрес 1> после сноса адрес 2 – примерно в период с 1989 г. до 1993 г. ФИО4 \наследодатель истца\ расчистил часть земельного участка при адрес 2 , передвинул забор от своего дома на освободившийся участок, присоединенный участок \спорный\ обозначен красным цветом в 1 томе на л.д.21, с учетом его и заявлены исковые требования на площадь <...> кв.м, участок <...> кв.м поставлен на кадастровый учет в 2002 г. и обозначен синим цветом на л.д.21, 96-90 \1 том\.
Ответчик Игнашова Л.В. и ее представитель по доверенности Макурина О.Г. иск не признали и показали суду, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в размере <...> кв.м, юридически спорный участок длительное время являлся свободным от чьих либо прав и в установленном законом порядке был предоставлен Игнашовой Л.В. под строительство, требования Щебневым В.Н. были заявлены в период, когда строительство на участке было начато, в настоящее время земельные участки Игнашовой Л.В. и Щебнева В.Н. восстановлены в границах согласно кадастровым сведениям, по этому Игнашова Л.В. не намерена предъявлять встречных требований об освобождении ее земельного участка.
УЗР мэрии г. Ярославля направили в суд отзывы, в которых возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что участок <адрес 1> поставлен на кадастровый учет, а запрашиваемый участок был юридически свободен и предоставлен Игнашовой Л.В. в установленном законом порядке \1 том, л.д.61, 163, 2 том л.д.7\.
Дамирова М.З.-Кызы, Исмаилов Д.-оглы надлежаще извещены, возражений по рассмотрению дела при имеющейся явке не поступало.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из предоставленных документов:
- Дата Щебнев В.Н. получил свидетельство о праве собственности на <...> долю в земельном участке площадью <...> кв. м по <адрес 1>1 том, л.д.16\,
- Постановлением правительства ЯО от Дата земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адрес 2 предоставлен Игнашовой Л.В. для строительства здания кафе \1 том, л.д.63\,
- Постановлением мэра г. Ярославля от Дата Игнашовой Л.В. утвержден проект границ земельного участка \1 том, л.д.65-67\,
- Дата с Игнашовой Л.В. заключен договор аренды земельного участка \1 том, л.д.73-100\.
Ссылки истца и его представителя на возникновение у Щебнева В.Н. права собственности на фактически используемый участок площадью <...> кв. м суд признает необоснованными ввиду недоказанности правомерности использования земельным участком такой площади. Как показал истец, свидетели ФИО1, ФИО2, между домами <адрес 1> и адрес 2 имелся забор, который соответствовал плану земельного участка на 1982 г.. 1984 г., 1989 г. \1 том л.д.123, 125\, примерно в 1989 г. жителям адрес 2 были предоставлены квартиры, дом адрес 2 снесли, на его месте образовалась свалка, к осени 1993 г. ФИО4 \отец истца\ расчистил часть земельного участка при адрес 2 и перенес свой забор, ФИО2 заключил с ФИО4 договор на установку шиномонтажа лит. Г14 \1 том, л.д.119\, ФИО4 выплачивалось при этом какое-то вознаграждение, территория перед шиномотнажом была заасфальтирована, примерно в 1996-1997 г.г. шиномонтаж был перенесен в другое место, а территория Г14 и участок перед ним были огорожены Щебневым В.Н. и вошли в границы запрашиваемого в настоящее время земельного участка.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата ФИО5 является наследником ФИО6, умершего Дата, наследственное имущество состояло из <...> доли <адрес 1>, который располагался на земельном участке мерою <...> кв. м \1 том л.д.102\.
Согласно свидетельства о праве на наследство от Дата ФИО4 является наследником ФИО5 по завещанию, наследственное имущество которой состояло из <...> доли <адрес 1> \1 том, л.д.105\. Из копий инвентарного дела ГУПТИ следует, что земельный участок <адрес 1> в период с 1953 г. по 1989 г.г. имел общие границы с адрес 2 \1 том л.д.123-134\. На дату открытия наследства после смерти ФИО6 в 1981 г. участок имел те границы, в которых он в настоящее время поставлен на кадастровый учет \1 том л.д.125, л.д.21, 86, 87, 88, 89, 90\.
Как показала ФИО1 \мать истца\, с заявлениями в компетентные органы о присоединении освободившегося участка при адрес 2 к участку <адрес 1> ни ФИО4 \муж свидетеля и отец истца\, ни ФИО5 \наследодатель ФИО4 1 том л.д.105\ никуда не обращались. Т.е. никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновения у ФИО5 как наследодателя ФИО4, ни у ФИО4 как наследодателя истца, права на земельный участок в запрашиваемых границах и площади не представлено.
Доказательств наличия оснований для предоставления ФИО4 или ФИО5 земельного участка во вторичное пользование после сноса адрес 2 в соответствии действующими на тот период нормами земельного законодательства не представлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.
По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое.
Поскольку наследодатели \ФИО5, ФИО4\ в период жизни не оспаривали размер земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, то наследник приобретает право на него в том размере, в котором оно принадлежало наследодателю.
С учетом того, что у ФИО5 или у ФИО4 никаких прав на спорный земельный участок не возникло, то в соответствии со ст.1120 ГК РФ не возникло и право на наследование истцом земельного участка в запрашиваемых границах и размере.
В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что юридических оснований занимать земельный участок адрес 2 у его отца не было, земля в запрашиваемом размере и границах в установленном законом порядке отцу не выделялась, но фактически землей пользуются в течение 20 лет.
Поскольку истец зарегистрировал свое право долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, то самостоятельным основанием возникновения права собственности на участок площадью 1703 кв. м является приобретательная давность ст.234 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ и п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если иное не установлено законами соответствующих субъектов РФ. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Согласно ст. 1 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле», приложению № 2 к решению муниципалитета г. Ярославля от 7 июня 2006 г. № 262 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 04.04.2008г. № 669) «Положение об Управлении земельными ресурсами мэрии города Ярославля» следует, что спорный земельный участок находится в управлении и распоряжении УЗР мэрии г. Ярославля, что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Исходя из положений данной статьи, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано в порядке приобретательной давности и при наличии собственника указанной вещи, который известен. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта отказа собственника от принадлежащего ему имущества. Однако в силу положений ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности может исходить только от гражданина либо юридического лица; государство и его органы, а также органы местного самоуправления отказаться от принадлежащего им имущества не вправе.
При этом следует учитывать, что из всех правомочий права собственности государство в лице его соответствующих органов самостоятельно реализует два из них: право владения, то есть фактическое обладание земельным участком, и право распоряжения, т.е. право определять юридическую судьбу соответствующих земельных участков в установленном законом порядке; отсутствие распорядительных действий по хозяйственному использованию земли либо по передаче этого права иным лицам само по себе не означает и не может означать отказ государства от принадлежащих ему прав на спорный земельный участок.
Следовательно, ст. 225 ГК РФ к правоотношениям, возникшим по поводу земельного участка, находящегося в государственной собственности, неприменима.
При определении закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает положения ст. 129 ГК РФ о том, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и иных природных ресурсах.
В то же время ЗК РФ в абз. 11 ч.1 ст. 1 в числе основных принципов земельного законодательства устанавливает разграничение действия норм гражданского и земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. В соответствии с ч.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Часть 3 той же статьи определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, только если иное не предусмотрено земельным законодательством и иными специальными федеральными законами.
Специальными нормами ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящиеся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В данном случае волеизъявление собственника по отчуждению земельного участка обязательно.
В силу положений ч.2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату за исключением случаев, специально предусмотренных Федеральными законами и законами субъектов РФ.
При наличии специальных норм земельного законодательства, устанавливающих основания приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общие нормы гражданского законодательства, определяющие иные основания приобретения права собственности, в том числе и в порядке приобретательной давности, применяться не должны.
Суд считает, что самовольное, по собственному на то усмотрению, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как признак «добросовестности» является обязательным условием приобретательной давности. Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применения приобретательной давности, по основаниям изложенным выше, и не служит основанием для его передачи в собственность истца бесплатно.
Довод Щебнева В.Н., что ФИО7, выполняя его поручение в 2007 г. \1 том л.д.227\ по оформлению его прав на долю в доме и земельном участке, взяла за исходные данные межевое дело за 2002 г., которым границы и площадь участка были установлены в размере <...> кв.м \1 том л.д.237\ и в таком виде участок поставлен на кадастровый учет, а Щебнев В.Н. в настоящее время с этим не согласен, не имеет правового значения, поскольку истец одобрил все выполненные ФИО7 действия, получив правоустанавливающие документы на долю в доме и участке - Постановлением мэра г. Ярославля № от Дата \1 том л.д.223\ по настоящее время никем не оспорено, Дата истец получил свидетельство о государственной регистрации этого права \1 том л.д.16\. Материалами инвентарного дела подтверждается, что запрашиваемый участок в период до ноября 1993 г. имел те границы, в пределах которых он в настоящее время поставлен на кадастровый учет \1 том л.д.101-137\.
Отказывая в иске, суд также учитывает и то обстоятельство, что в период с 2006 г. собственник земельного участка совершал активные действия по распоряжению им – было опубликовано объявление о проведении конкурса на заключение договора аренды, утверждены границы участка, изготовлен межевой план, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, заключен договор аренды с Игнашовой Л.В.. на участке ведется строительство \1том л.д.63-69,73-100\. Подтверждение соблюдения порядка предоставления Игнашовой Л.В. земельного участка имеется в материалах дела \1 том л.д. 63-68, 73-100\
Довод истца и его представителя, что при формировании участка Игнашовой, истец не подписывал акт согласования границ, не имеет правового значения - к тому времени участок истца был поставлен на кадастровый учет и согласования границ не требовались \1 том л.д.90\.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в тех границах и в том размере следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В иске Щебневу В.Н. к Игнашовой Л.В., УЗР мэрии г. Ярославля и 3-м лицам о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на <...> долей в земельном участке площадью <...> кв. м по <адрес 1> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.