Дело 2-3060\10 г. м.р.31.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной И.П. к СНТ <...>, Нестеренко М.Ю. о признании недействительным решения председателя СНТ об отказе в принятии в члены СНТ, взыскании убытков и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с требованиями к СНТ <...>, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав, на незаконность отказа в принятии в члены СНТ, выдачу справки о членстве в СНТ ее отца \л.д.5-6\.
16.12.2010 г. Холкина изменила требования, просила включить в наследственную массу садовый участок № в СНТ <...>, признать недействительным решение о передаче спорого участка Нестеренко М.Ю., взыскать убытки <...> руб., компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины \л.д.76-78\.
В ходе судебного заседания истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, дополнили, что моральный вред причинен тем, что истец, выросшая на садовом участке, лишена возможности им полноценно пользоваться.
Нестеренко М.Ю. иск не признал и показал суду, что завещание было составлено отчимом ФИО 1 в его пользу и пользу его матери, но мать скончалась ранее ФИО 1 и ответчик полагал, что имущество, завещанное матери, он вправе наследовать.
Представитель СНТ \председсатель СНТ/ направил в суд отзыв \л.д.85\, возражений о рассмотрении дела при имеющейся явке не поступило.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела:
- Дата ФИО 1 зарегистрировал брак с ФИО 2 \л.д.14\,
- Дата ФИО 1 составляет завещание, которым по <...> доле в квартире <адрес> наследуют его жена ФИО 2 и Нестеренко М.Ю., а остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещает жене ФИО 2\л.д.26\,
- Дата ФИО 2 умерла \л.д.15\,
- Дата ФИО 1 умер \л.д.16\,
- согласно свидетельства о праве на наследство Холкина И.П. является наследницей ФИО 1 по закону, на <...> долю <адрес>
- согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата Нестеренко М.Ю. является наследником ФИО 1 на <...> долю в той же квартире \л.д.33\,
- Дата Нестеренко М.Ю. подает в правление СНТ <...> заявление о принятии его в члены СНТ и оформлении на его имя участка №, ранее принадлежавшего ФИО 1 в связи со смертью последнего \л.д.35\.
Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим. Поскольку жена ФИО 1 скончалась до открытия наследства Дата, в отношении имущества, ранее завещанного ФИО 2, наследодатель не оставил никакого завещательного распоряжения, то в соответствии со ст.1111 ГК РФ имущество наследуется по закону. Нестеренко М.Ю. являлся наследником по завещанию на <...> долю в праве на квартиру. Следовательно, оснований для передачи Нестеренко М.Ю. садового участка № после смерти ФИО 1 у правления СНТ не имелось. Иное имущество должно наследоваться наследниками по закону, истец является единственным наследником ФИО 1 по закону.
Довод Нестеренко М.Ю., что им были оплачены членские взносы за несколько лет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, Нестеренко М.Ю. вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании оплаченным им сумм.
Довод представителя СНТ, что ФИО 1 Дата был исключен из членов СНТ, не нашел свое подтверждение. Согласно п.6.7.1 Устава СНТ к компетенции общего собрания \или собрания уполномоченных\ отнесен вопрос об исключении из членов СНТ \л.д.67\.Однако в Уставе отсутствуют сведения о порядке избрания уполномоченных, от какого количества членов СНТ может участвовать 1 уполномоченный при решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания \л.д.67 п.6.1, 6.1\. Из протокола собрания уполномоченных от Дата не следует, что решался вопрос об исключении ФИО 1 из членов СНТ \л.д.86-92\, а Постановление собрания уполномоченных противоречит протоколу в этой части \л.д.81\, ответчик Нестеренко М.Ю. указал, что ФИО 1 ничего не знал об исключении его из членов СНТ.
Кроме указанного суд обращает внимание, что Дата садовый участок №, ранее находящийся в пользовании ФИО 1, был переоформлен на имя Нестеренко М.Ю. \л.д.35\, от Нестеренко М.Ю. были приняты платежи по погашению задолженности с Дата \л.д.38\, следовательно, СНТ считало ФИО 1 пользователем этого имущества. Тот факт, что ФИО 1 при жизни не оформил право собственности на этот участок, не может служить ограничением наследственных прав истца.
Поскольку суд установил неправомерность переоформления садового участка № на имя Нестеренко М.Ю., то требования о его исключении из членов СНТ суд считает законными и обоснованными. Суд также полагает, что удовлетворение требования об исключении Нестеренко М.Ю. из членов СНТ и включении садового участка № в наследственную массу ФИО 1 будет являться основанием для принятия Холкиной И.П. в члены СНТ в соответствии с п. 4.2 Устава \л.д.65\, отдельного судебного решения для этого не требуется.
Истец в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца, поэтому отдельного судебного решения о признании за истцом права собственности на спорное имущество не требуется.
В части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истец и ее представитель ссылаются на нарушение наследственных прав на имущество, т.е. компенсация морального вреда вытекает из нарушения личных имущественных прав истца, а в силу ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ такие требования удовлетворяются при нарушении личных неимущественных прав.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом принципов разумности, соразмерности, а также, что по делу состоялось два заседания \предварительное исудебное\, в большей части доказательства по делу были предоставлены по запросу суда, то сумма подлежащая взысканию с ответчиков определяется судом по <...> руб. с каждого в пользу истца.
Истцом не заявлены требования имущественного характера, а только 3 требования неимущественного характера, которые оплачиваются госпошлиной по 200 руб. за каждое, поскольку суд удовлетворяет два из трех заявленных требований неимущественного характера \л.д.77-78\, то возврату подлежит госпошлина в сумме 400 руб. - по 200 руб. с каждого из ответчиков -, истец вправе подать заявление о возврате излишне оплаченной госпошлине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст.56,193-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Включить в наследственную массу ФИО 1, умершего Дата, садовый участок № в СНТ <...>
Исключить Нестеренко М.Ю. из членов СНТ <...>.
Взыскать с Нестеренко М.Ю., с СНТ <...> расходы на оплату услуг представителя по <...> руб. с каждого, возврат госпошлины по <...> руб. с каждого, а всего с Нестеренко М.Ю., с СНТ <...> по <...> руб. в пользу Холкиной И.П.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 ней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.