Дело 2-2287\10 г. м.р.25.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Т.Г., Богдановой Д.К. к Маврину А.В., Комарову А.А., Капустину А.С. о компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведении строительства <адрес> была нарушена система водопровода в домах истцов, в результате чего им причинен моральный вред.
В судебном заседании 19.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники строящегося дома Баранов М.А., Билан О.Н., Курочкин И.А. \л.д.64\. Определением от 19.10.2010 г. производство по делу о компенсации морального вреда в части требований Казак Т.Г.было прекращено в связи с ее смертью \л.д.64, 65\.
В ходе судебного заседания ответчик Маврин А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО <...> Представитель истца возражала против этого, настаивала на ответчиках, заявленных ранее. Поскольку только истцу \или его представителю\ принадлежит право определять, к какому ответчику или ответчикам предъявлять требования, суд отказал Маврину А.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО <...>
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала и показала суду, что действиями ответчиков причинен вред здоровью истца Богдановой Д.К. – у нее обострилось хроническое заболевание <...>
Ответчик Маврин А.В. иск не признал, пояснил, что он не причинял истцу морального вреда.
В деле имеются сведения об извещении ответчиков Баранова М.А., Билан О.Н., Курочкина И.А., Комарова А.А., Капустина А.С. по месту их регистрации, возражений о рассмотрении дела при имеющейся явке от сторон не поступало.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что Дата при строительстве дома <адрес> произошла авария, в результате которой в период с Дата по Дата дом истца остался без водоснабжения.
Представитель истца и свидетель подтвердили, что Богданова Д.К. страдает хронически <...>, болезнь обострилась в период с Дата по Дата поскольку приходилось носить воду из колонки с улицы.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В определении о досудебной подготовке от 25.08.2010 г., судебном заседании 19.10.2010 г. суд предлагал истцу и ее представителю предоставить доказательства причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также уточнить, какие личные неимущественные права истцов нарушены \л.д.6, 64 об.\. Представитель истца показала, что вред причинен здоровью истца, ссылалась на запись в медицинской карте Богдановой Д.К. от Дата \л.д.19,19об.\. Однако доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и обострением хронического заболевания у истца, суду предоставлено не было, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.
На то, что какие-либо иные личные неимущественные права истицы были нарушены ответчиками, на какие принадлежащие Богдановой Д.К. нематериальные блага посягали ответчики ни истец, ни ее представитель не ссылались ни в судебных заседаниях, ни в поданном иске.
Следовательно, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд считает, что истец и ее представитель не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Богдановой Д.К. к Маврину А.В., Комарову А.А., Капустину А.С., Билан О.Н., Баранову М.А., Курочкину И.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.