Дело № 2-2258\10
М.Р. 22.12.10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клекаловой Л.Е. к Ответчик организация о признании трудового договора заключенным, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Клекалова Л.Е. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, но, несмотря на ее неоднократные просьбы о заключении трудового договора, договор с ней не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ на ее очередное требование заключить трудовой договор ответчик сообщил истице о ее увольнении. Считая увольнение незаконным, просила восстановить на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила (т.2, л.д.1):
- признать трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ,
- признать отстранение от работы незаконным,
- взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
- взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
На судебное заседание Клекалова не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что она была извещена о времени и месте судебного заседания под роспись (т.2, л.д.48) и участники процесса, в том числе представитель истицы по ордеру Шелухин А.И. (т.1,л.д.86), не возражали рассмотреть дело в отсутствии истицы, суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истицы Шелухин А.И. поддержал исковые требования, а также просил взыскать в пользу Клекаловой расходы на представителя в сумме <данные изъяты> согласно ее письменному заявлению (т.2, л.д.60).
Представители ответчика по доверенностям Демянчук Н.Б. (т.1.л.д.20), Ромакин Е.Б. (т.1,л.д.47) и допущенный к участию в деле по устному заявлению Крылов А.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, а также на то, что Клекалова на работу вышла всего 1 день - ДД.ММ.ГГГГ и больше на работе не появлялась, за трудовой книжкой не обращалась.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Первоначально Клекалова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ и из ее иска следовало, что она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обжалуя незаконность увольнения, Клекалова пропустила месячный срок для подачи иска о восстановлении на работе. Однако, выяснив в судебном заседании, что ответчик не признает факт заключения и прекращения с ней трудового договора, Клекалова уточнила иск в суде ДД.ММ.ГГГГ, просила признать трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение от работы – незаконным (т.2, л.д.1), ссылаясь на то, что фактически она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и незаконно была отстранена работодателем от работы ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования заявлены истицей по истечении трех месяцев, когда истица узнала об отстранении ее от работы, т.е. с пропуском срока предъявления иска в суд.
Вместе с тем, суд считает, что данный срок пропущен Клекаловой по уважительным причинам. Нарушения ответчиком требований законодательства по заключению трудового договора носят длящийся характер. Кроме того, до обращения в суд Клекалова обращалась за защитой своих прав в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. В частности, она обращалась в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, которая ее обращение отправила ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (т.1, л.д.11). Из акта проверки инспекции труда следует, что проверка соблюдения трудового законодательства проводилась в Ответчик организация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установить дату возникновения трудовых отношений в досудебном порядке не представилось возможным (т.1, л.д.17-18).
Таким образом, Клекалова пыталась в установленные законом сроки защитить свои права в иных органах, осуществляющих надзор за соблюдением трудового законодательства, но по независящим от нее причинам ее спор с работодателем не был разрешен, следовательно, срок обращения в суд с указанным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск представители ответчика подтвердили факт трудовых отношений с Клекаловой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1, л.д.41-46). Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что началом трудовых отношений и единственным рабочим днем у истицы было ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы ответчика опровергаются, прежде всего, товарными накладными поставщиков, поставляющих товар Ответчик организация
Так, из представленных в суд товарно-транспортных накладных организация 1 усматривается подпись Клекаловой о приеме груза в накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.105, 107-108, 124). Имеется также подпись продавца Клекаловой в товарной накладной организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146, 163).
К доводам представителя Демянчук Н.Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Клекалова приходила лишь обучаться работе и только <данные изъяты> написала заявление о приеме на работу, суд относится критически, поскольку, не приняв Клекалову на работу, ей не стали бы доверять принимать материальные ценности. Не знать о том, что Клекалова принимает товар, ответчик тоже не мог, поскольку товарно-транспортные накладные оформляются в двух экземплярах: одна для поставщика, другая остается у покупателя.
Допрошенная по инициативе ответчика в качестве свидетеля ФИО 1, работавшая постоянно в том же <данные изъяты> <данные изъяты>, где и истица, показала, что Клекалова работала «один или два раза смену» (т.1, л.д.96).
Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 показали, что они ни разу не видели и не знают Клекалову. Однако, данные лица работали <данные изъяты> не постоянно, они лишь подменяли иногда по просьбе руководства Ответчик организация не вышедших на работу <данные изъяты>, поэтому могли и не знать Клекалову за столь небольшой период ее работы.
Подтверждением того, что Клекалова приступила к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ служит также расходный кассовый ордер, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Клекаловой выдано в качестве аванса за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.22). К доводам ответчика о том, что Клекаловой без разрешения руководства выдали указанную сумму в другом киоске Ответчик организация суд относится критически, поскольку нереально, чтобы не зная Клекалову, работавшую, по утверждению ответчика первый день, другой продавец выдал Клекаловой аванс. Указанная заработная плата почти соответствует месячной заработной плате ФИО 4, работавшей в этот же период времени в <данные изъяты> с Клекаловой. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО 4 составляла в месяц <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.3). Таким образом, полученные Клекаловой <данные изъяты> рублей явно не соответствуют заработной плате одного рабочего дня. Между тем, о краже или о возврате указанной суммы ответчиком не заявлялось, что еще раз подтверждает о трудовых отношениях с Клекаловой не только один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку письменными доказательствами достоверно установлен факт работы Клекаловой ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает трудовой договор между Клекаловой Л.Е. и Ответчик организация заключенным с этой даты.
Вместе с тем, суд считает не доказанным факт отстранения работодателем Клекаловой от работы ДД.ММ.ГГГГ
К показаниям свидетеля ФИО 4 о том, что Клекалова приступила к работе ранее ее и работала постоянно примерно до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не уволила Демянчук Н.Б. (т.1,л.д.94-96), суд относится критически, поскольку они могут быть необъективными в силу конфликта, возникшего у ФИО 4 с ответчиком, о чем она показала в судебном заседании: «я уволилась, т.к. работодатель не выдал заработную плату, трудовую книжку получила только через неделю после увольнения» (т.1.л.д.95).
Кроме того, ее показания иными доказательствами не подтверждаются. Из представленных в суд организация 1 и организация 2 накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись Клекаловой имеется всего в <данные изъяты> накладных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в то же время подписи ФИО 4 и ФИО 1, работавших посменно в <данные изъяты> с Клекаловой, встречаются в накладных намного чаще. Так, подпись ФИО 4 имеется на <данные изъяты> накладных, ФИО 1 - на <данные изъяты> накладных. Не доверять подлинности представленных накладных у суда нет оснований, поскольку организация 1 направило в суд по почте заверенные копии своих экземпляров накладных и допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер организация 1 ФИО 5 подтвердила их подлинность. Копии накладных организация 2 были заверены судом непосредственно с представленных главным бухгалтером ФИО6 подлинников документов. В накладных поставщика организация 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО 4 имеется на <данные изъяты> накладных, ФИО 1 – на <данные изъяты> накладных, а подпись Клекаловой отсутствует (т.2. л.д.6-41).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непродолжительной и нерегулярной работе Клекаловой.
Не смотря на то, что в накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Демянчук Н.Б. (т.1, л.д.189), факт работы Клекаловой в этот день работодателем подтвержден. Из пояснений Демянчук следует, что она в момент привоза товара находилась в киоске и сама приняла товар.
Подвергая сомнению доводы Клекаловой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее Демянчук отстранила от работы, суд также принимает во внимание тот факт, что истица впервые обратилась за защитой своих прав в прокуратуру <адрес> только <данные изъяты>, т.е. спустя <данные изъяты> месяца после прекращения работы, до этого не принимала никаких мер к возобновлению трудовых отношений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Клекалова самостоятельно прекратила выходить на работу. Ее доводы о том, что работодатель необоснованно задерживает выдачу трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку с заявлением о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки Клекалова не обращалась.
Исходя из содержания и смысла статей 80, 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику при прекращении трудового договора и по письменному заявлению работника.
Вместе с тем, обязанность по заключению трудового договора и оформлению приема на работу в силу статей 67-68 ТК РФ полностью лежит на работодателе.
Установив, что ответчик не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд соглашается с доводами истицы о том, что указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий вследствие отсутствия надлежащего оформления приема на работу.
Доводы ответчика о том, что им был передан трудовой договор Клекаловой для подписания, являются голословными.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Доказательств, предусмотренных указанной нормой права, ответчиком не представлено. Актом проверки государственной инспекции труда в Ярославской области также подтверждается, что трудовой договор в письменной форме с Клекаловой не заключался, приказ о приме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не заносилась (т.1, л.д.18).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
Руководствуясь принципом разумности, характером нравственных страданий истицы, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> подтверждена квитанцией (т.2,л.д.59). Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и удовлетворенных требований, запрашиваемая истицей сумма <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя не соответствует степени разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Признать трудовой договор между Клекаловой Л.Е. и Ответчик организация заключенным с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Ответчик организация в пользу Клекаловой Л.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ответчик организация в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья