Дело № 2-2197\10 г. м.р.06.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.
при секретаре Анисимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к ОАО <...> ООО <...> Волковой И.Л. о признании права собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречным требованиям Волковой И.Л. к Дмитриевой Е.А., ОАО <...>, ООО <...>, о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
29.01.2010 г. Дмитриева Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, ООО <...> и 3-м лицам о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору цессии, заключенному между ней и ООО <...> в дальнейшем уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительства \1 том, л.д.6, 134\.
31.03.2010 г. ОАО <...> предъявили встречные требования к Дмитриевой Е.А., ООО <...> о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что, заключая данный договор ООО <...> не обладало действительным правом требования, которое могло бы уступить другим лицам и что на заключение договора цессии не было получено согласия ОАО <...> \1 том, л.д.39\
30.03.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Металлоторг» \1 том, л.д.86\.
03.06.2010 г. Волкова И.Л. предъявила иск к ОАО <...> ООО <...> Дмитриевой Е.А. ссылаясь на то, что Дата заключила с ОАО <...> договор инвестирования строительства квартиры <адрес>, однако до настоящего времени указанная недвижимость ей в собственность не передана \3 том л.д.4\.
Протокольным определением от 03 сентября 2010 г. требования Дмитриевой Е.А., ОАО <...> и Волковой И.Л. были соединены в одно производство \3 том л.д.97\.
20.10.2010 г. Дмитриева Е.А. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> ссылаясь на те же обстоятельства, на которые ссылалась в ранее заявленных требованиях \4 том л.д.1\.
25.10.2010 г. Дмитриева Е.А. предъявила встречные требования Волковой И.Л., ссылаясь на то, что договор инвестирования № от Дата заключен с нарушением требований ГК РФ \4 том л.д.17\
25.10.2010 г. Волкова И.Л. предъявила уточненные требования в связи со сдачей дома <адрес> в эксплуатацию \4том л.д.16\
В судебном заседании представитель Дмитриевой Е.А. по доверенности Чистова И.Е. все требования Дмитриевой Е.А. поддержала, встречные иски не признала, дала пояснения в пределах заявленного.
Представитель Волковой И.А. все иски Волковой И.Л. поддержал, поддержал также требования ОАО <...> дал пояснения в пределах заявленного, полагает, что все документы, на которые ссылается представитель Дмитриевой Е.А. в поддержание требований о подложности документов и фиктивности договора ничем не доказаны и не имеют правового значения.
Представитель ОАО <...> ООО <...> по доверенности ФИО требования ОАО поддержала и показала суду, что никакой договоренности между ОАО <...> и ООО <...> о зачете стоимости выполненных подрядных работ договором инвестирования от Дата не было, согласно указанного договора ООО <...> обязаны были перечислить заказчику сумму договора <...> руб., однако денежные средства не перечислены по настоящее время, как представитель ООО <...> не возражает, если все права на квартиру будут переданы Волковой И.Л., ООО на спорное жилое помещение не претендует.
Представители ООО <...> по доверенности \1 том л.д.38\ ФИО поддержал требования Дмитриевой Е.А., остальные требования не признал, показал суду, что договор цессии от Дата заключен с соблюдением требований закона, между ООО <...> и ОАО <...> состоялось устное соглашение, по которому все расчеты по договору подряда от Дата и доп.соглашению от Дата будут производится ОАО <...> передачей прав на 4-е квартиры в строящемся доме <адрес> в ООО <...>
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск ОАО <...> и Волковой И.Л. следует удовлетворить, в иске Дмитриевой Е.А. отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела:
- Дата ОАО <...> \Заказчик\ и ООО <...> \Инвестор\ заключили договор №, по которому инвестор осуществляет финансирование строительства <...> комнатной квартиры <адрес>, стоимость инвестирования 1 кв.м составляет <...> руб., а всего <...> руб. \1 том л.д.9-11\,
- Дата ООО <...> и Дмитриева Е.А. заключают договор цессии, которым свои права по договору № от Дата ООО <...> передало новому инвестору – Дмитриевой Е.А., стоимость квартиры определена <...> руб. \1 том л.д.12\,
- Дата ООО <...> направило извещение ОАО <...> об уступке прав на кв.№ по договору инвестирования №, уведомление получено ОАО <...> Дата \1 том л.д.79\,
- Дата ОАО <...> выдало ООО <...> справку о полной оплате договора № \1 том л.д.14\,
- письмом от Дата ОАО <...> уведомляет ООО <...> о недействительности договора цессии с Дмитриевой Е.А., поскольку полная оплата по договору инвестирования от Дата между сторонами не произведена \1 том л.д.102\,
- Дата ООО <...> выдало Дмитриевой Е.А. справку, подтверждающую полную оплату по договору цессии \1 том л.д.15\,
- письмами от Дата ОАО <...> извещало Дмитриеву Е.А., что договор цессии заключен ей и ООО <...> с нарушением требований договора и расчет по договору инвестирования № с ОАО не произведен \1 том л.д.16,17\, указанные письма Дмитриевой Е.А. были своевременно получены, что представитель Дмитриевой не оспаривала.
- письмами от Дата ОАО <...> предлагали ООО <...> произвести расчет по договорам инвестирования, в том числе и по договору №, письма ООО получены \1 том л.д.57, 58, 59\,
- письмом от Дата ОАО <...> извещало ООО <...> о прекращении действия договора подряда № от Дата
- Дата ОАО <...> и ООО <...> заключили договор № инвестирования строительства <адрес>, стоимость инвестирования 1 кв.м составляет <...> руб., а всего <...> руб. \1 том л.д.63\,
- справка от Дата ОАО <...> подтверждает ООО <...> о полном расчете по договору инвестирования № \1 том л.д.87\,
- письмом от Дата ОАО <...> извещает ООО <...> что расчеты по 4-м договорам инвестирования на общую сумму <...> руб. не произведены, руководство ООО <...> и ОАО <...> никогда не принимали решения в счет авансовых платежей по договору подряда № от Дата заключать договора инвестирования строительства квартир <адрес>
Признавая договор цессии от Дата недействительным, суд руководствуется следующим.
К доводам представителя ООО <...> что в счет авансовых платежей по договору подряда № от Дата были заключены договора инвестирования, в том числе и по кв.№ суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно п.п. <...> договора № от Дата ООО <...> обязано в срок до Дата оплатить ОАО <...> сумму <...> руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика \1 том л.д.10\. Согласно п.<...> договора подряда от Дата расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <...> \1 том л.д.145\. В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ соглашение об изменении … договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иных соглашений, которые бы изменяли порядок расчетов по указанным договорам, между ОАО <...> и ООО <...> не заключалось, указанными договорами также не установлено произвольное изменение порядка расчетов по ним, доказательств наличии соглашений суду не предоставлено, факт наличия соглашений представитель ОАО <...> оспаривала и отрицала. Представитель ООО «<...> не оспаривал и не отрицал, что прямого перечисления денег по договору инвестирования № от Дата ООО <...> не производили. Это подтверждается и справкой <...> \4 том л.д.44\.
Ссылки представителя ООО <...> на такой порядок взаимозачета как на «обычаи делового оборота» суд относится критически, поскольку обычаи делового оборота, являясь самостоятельным источником гражданского права в предпринимательской сфере, имеют вспомогательную, дополнительную роль в регулировании. В соответствии с п.2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота имеют подчиненное положение не только по отношению к законодательству (к другим нормативным актам, принимаемым государством), но и к договору.. Представитель ООО <...> утверждал, что все 4 \четыре\ договора инвестирования были заключены в счет оплаты по договору подряда от Дата и доп.соглашения. Следовательно, сумма договоров инвестирования и стоимость договора подряда и доп.соглашения должны совпадать. Сопоставив суммы договоров инвестирования - <...> руб.\ 1 том л.д.110,113,116,119\, договоров цессии - <...> руб. \1 том л.д.12, 2 том л.д.19, 23, 28\, договора подряда от Дата и доп.соглашения от Дата к нему - <...> руб. \1 том л.д. 145,163\, суд критически подходит к этим доводам представителя ООО <...> поскольку сумма договоров инвестирования значительно превышает сумму договора подряда и доп.соглашения, а сумма договоров цессии меньше стоимости договора подряда и доп.соглашения к нему. В своем отзыве от Дата \1 том л.д.130\, пояснениях представителя в судебном заседании Дата \1 том, л.д.125\ ООО <...> также указывали, что по договору подряда от Дата ОАО <...> должны были оплатить аванс в сумме <...> руб., с целью внесения аванса был заключен договор инвестирования на сумму <...> руб. и последующий договор цессии <...> руб. Однако полученная ООО <...> сумма от Дмитриевой Е.А. по договору цессии \<...> руб.\ была значительно меньшей, чем размер аванса ОАО <...> по договору подряда. Такие значительные расхождения в суммах суд расценивает как способ защиты представителей Дмитриевой Е.А. и ООО <...> против заявленных требований иных участников процесса. Суд обращает внимание на тот факт, что Дата ООО <...> обратилось в Арбитражный суд ЯО с требованиями к ОАО <...> о взыскании задолженности по договору подряда от Дата на сумму <...>., следовательно, никаких взаимных зачетов квартирами между указанным юр.лицами на дату заключения договора инвестирования Дата не было. Иных доказательств оплаты по договору инвестирования № от Дата ООО <...> суду не предоставили, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявляли. Предъявление иска в Арбитражный суд достоверно опровергает доводы ООО <...> о наличии соглашения о расчетах по договору подряда квартирами по инвестиционным договорам. Сам факт ссылок представителя ООО <...> на устные соглашения о взаимозачетах подтверждают факт отсутствия прямого расчета по договору инвестирования № Доводы представителя Дмитриевой Е.А. о наличии справки, выданной Дата ООО <...> о полной оплате договора инвестирования от Дата, не могут служить доказательством расчетов между ОАО и ООО по договору инвестирования, в том числе и по основаниям, приведенным выше. Кроме этого, все последующие действия ОАО <...> - отзыв справки \2 том л.д.31\, письма Дмитриевой Е.А. от Дата, от. Дата \1 том, л.д.16,17 приложены Дмитриевой к своему иску\, вся переписка между ОАО <...> и ООО <...> начиная с Дата подтверждает доводы представителя ОАО <...> об отсутствии полного расчета по договору инвестирования от Дата \ 1 том л.д.57, 58, 69, 103,105-108\.. Таким образом, полная оплата по договору № от Дата как на момент заключения договора уступки права требования, так и на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде не была произведена.. Кроме перечисленного, суд обращает внимание на тот факт, что п.п.5.3.2 Договора инвестирования от Дата Заказчик и Инвестор предусмотрели, что договор цессии может быть заключен только при соблюдении условий - полной оплаты и с согласия заказчика ОАО <...> Такого согласия на Дата ООО <...> не получило. Факт извещения ОАО <...> о состоявшейся сделке не свидетельствует о ее одобрении со стороны ОАО <...>. Следовательно, ООО <...> не обладая действительным \существующим\ правом требования квартиры от ОАО <...> и не имея от него согласия на уступку прав, заключает Дата договор об уступке этого права, что изначально делает эту сделку ничтожной.. В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право \требование\, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке \уступка требования\ или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, договор обуступке права требования является производным отдоговора обинвестировании, игражданин, заключивший договор обуступке права требования, неможет получить больший объем прав кредитора, чем тот, что имел прежний кредитор— организация— инвестор.
При разрешении спора суд исходит из положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что договор об уступке права Дата является недействительным, т.к. заключая указанный договор, ООО <...> не обладало действительным правом требования, которое могло бы уступить другим лицам, и в последующем это право у него не возникло, поскольку обязательства по договору инвестирования № от Дата не были им исполнены надлежащим образом, согласия от ОАО <...> на уступку права получено не было
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Поскольку договор цессии от Дата с Дмитриевой Е.А. признается ничтожным, следовательно наличие или отсутствие иных договоров или документов в отношении спорной квартиры не нарушает прав и интересов Дмитриевой Е.А., установление или нет факта подложности документов в отношении спорного жилого помещения также не имеет правового значения для рассмотрения требований Дмитриевой Е.А. о правах на квартиру. Учитывая вышеизложенное, суд отказал представителю Дмитриевой Е.А. в признании подложности доказательств и назначении судебной технической экспертизы по определению времени изготовления документов, перечисленных в ходатайстве \4 том л.д.63-68\. Встречный иск, предъявленный Дмитриевой Е.А. 25.10.2010 г. к Волковой И.Л., о заключении с нарушением требований ГК РФ договора инвестирования № от Дата \4 том л.д.17\, необоснован и не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным выше.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из содержания договора уступки права от Дата следует, что ООО <...> получил от истца в счет оплаты за спорную квартиру сумму <...> руб. \1 том л.д.12, 101,102\.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Дмитриевой Е.А. с ООО <...> в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает следующее.
Письмом от 07.09.2010 г. \3 том л.д.101\ суд предложил Дмитриевой Е.А. предоставить допустимые доказательства стоимости аналогичной квартиры на дату рассмотрения дела по существу. Представитель Дмитриевой Е.А. пояснила, что никаких справок они в настоящем судебном заседании предоставить не могут, поскольку не согласны с требования о признании договора цессии недействительным. Представителем ОАО и ООО <...> в распоряжение суда предоставлена справка ООО <...> о стоимости аналогичного жилого помещения, что составляет <...> руб.\4 том л.д.40\. Доказательств иного суду сторонами по делу не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Суд отказал представителю Дмитриевой Е.А. в отложении дела для истребования дополнительных документов и вызове свидетелей, поскольку у сторон имелось достаточно времени для предоставления документов, вызова свидетелей, либо самостоятельного обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, дальнейшее отложение дела нарушит права иных участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение всех заявленных требований.
В соответствии с гл. 7 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с ООО <...> и Дмитриевой Е.А. в пользу ОАО <...> по <...> руб. с каждого, возврат госпошлины с ООО <...>», Дмитриевой Е.А., ОАО <...> в пользу Волковой И.Л. по <...>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд считает, что ОАО <...> и Волкова И.Л. предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 382, 384, 398, 451, 452 ГК РФ, ст.ст.56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор уступки права требования от Дата, заключенный между ООО <...> и Дмитриевой Е.А.
Взыскать с ООО <...> в пользу Дмитриевой Е.А. <...> руб.
Взыскать с ООО <...> и Дмитриевой Е.А. судебные расходы в пользу ОАО <...> по <...> руб. с каждого.
Признать за Волковой И.Л. право собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с ООО <...> Дмитриевой Е.А., ОАО <...> судебные расходы в пользу Волковой И.Л. по <...>
В остальной части требований отказать.
Снят арест с квартиры <адрес>, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.