Дело № 2-2963\10
М.Р. 16.12.10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Алиевой Е.Н. о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
Смирнова О.Е. работала у ИП Алиевой Е.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что Алиева при увольнении не выплатила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, Смирнова обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. С учетом последующих уточнений просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.6, 55).
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования,
пояснила, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, за время работы у Алиевой она ни разу в отпуск не ходила, при увольнении ей ответчица предложила <данные изъяты> рублей, но она от них отказалась, поскольку данная сумма не соответствовала денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Возражая против иска ответчица ссылалась на то, что представленный истицей трудовой договор с указанием заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц не составлялся, со Смирновой был заключен трудовой договор на условиях неполного рабочего дня и оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц; исходя из указанной заработной платы Смирновой при увольнении было предложено получить <данные изъяты> рублей, но она отказалась.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт нахождения Смирновой в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой (л.д.14). Не использование Смирновой ежегодного отпуска Алиевой в судебном заседании не отрицался, а также подтверждается ее письменным отзывом на иск (л.д.20). Доводы ответчика о том, что в течение всего времени работы Смирнова неоднократно уходила в «незапланированный» отпуск в связи с обострением состояния здоровья по причине <данные изъяты>, не являются основанием лишения Смирновой очередного оплачиваемого отпуска или денежной компенсации, поскольку отсутствие Смирновой на работе никак не оформлялось, заработная плата за время ее отсутствия полностью выплачивалась, что подтверждается пояснениями Алиевой (л.д.20). В данном случае Алиевой оспаривается размер установленной заработной платы по трудовому договору со Смирновой.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой и ИП Алиевой, за выполнение трудовых обязанностей Смирновой установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.7-9).
Доводы Алиевой о том, что данный договор она не заключала со Смирновой, а только удостоверила его с целью получения Смирновой кредита в банке, судом не принимаются, поскольку каждая страница указанного договора Алиевой удостоверена подписью и печатью, на каждой странице указана дата удостоверения копии договора (ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, данным договором Алиева подтвердила реальную заработную плату Смирновой. Представленные Алиевой сведения о заработной плате Смирновой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, переданные ею в Пенсионный фонд и налоговые органы, с достоверностью не свидетельствуют о реальной заработной плате Смирновой, т.к. на данных документах подписи Смирновой нет, платежные ведомости о выдаче заработной платы Смирновой работодателем не велись. На представленном Алиевой трудовом договоре с указанием заработной платы истицы в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.22-24) имеется подпись Смирновой лишь на последней странице договора, эта страница договора, в отличии от других страниц, полностью совпадает по своему тексту с заверенной Алиевой копией трудового договора, представленной в суд Смирновой.
Кроме того, в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Постановлениями Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 925, от 20 февраля 2010 г. N 69, от 21 апреля 2010 г. N 259, от 15 июля 2010 г. N 529, от 28 сентября 2010 г. N 763
величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения была установлена соответственно за II квартал 2009 г. в размере 5607 рублей, за III квартал 2009 г. - 5620 рублей, за IV квартал 2009г. – 5562 рубля, за I квартал 2010г. - 5956 рублей, за II квартал 2010г.- 6070 рублей.
Следовательно, ни в момент трудоустройства, ни при увольнении заработная плата Смирновой не могла составлять <данные изъяты> рублей в месяц. К утверждению Алиевой о том, что указанная заработная плата Смирновой была установлена в связи с работой истицы на условиях неполного рабочего дня, суд относится критически.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчицы свидетель ФИО 1 показала, что в основном Смирнова работала с <данные изъяты>., как работал магазин (л.д.52, обр.ст.). Суд также соглашается с доводами истицы о том, что у нее не было никакой заинтересованности устраиваться на работу с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Поэтому, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд критически относится к доводам ответчика о том, что реальная заработная плата Смирновой составляла в месяц <данные изъяты> рублей.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей (л.д.55).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что ответчица не выполнила одну из основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд соглашается с доводами истицы о том, что указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, т.к. истица в настоящее время работает, на иждивении никого не имеет.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Алиевой Е.Н. в пользу Смирновой О.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Алиевой Е.Н. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья