Дело 2-2869\10 г. м.р.07.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Борняковой М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидович Х.Г. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО1 была приобретена <...> доля в праве <адрес>, после расторжения брака с бывшим мужем истец не общалась и считала, что и долей в доме, и долей в земельном участке по указанному адресу пользуется семья бывшего мужа. В 2008 году узнала, что на земельном участке появился самовольно возведенный дом. Просит признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>.
В ходе судебного заседания представители истца требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, дополнили, что доказательством покупки супругами ФИО1 <...> доли в праве <адрес> служит расписка на л.д.26, иных письменных доказательств заключения договора купли-продажи у них не имеется.
УЗР в ходатайстве дело слушанием просили отложить для предоставления дополнительных документов и доказательств по делу \л.д.11\.
ДАРТ в письменном отзыве дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя \л.д.16\.
Выслушав представителей истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-847\08 г., приняв для обозрения инвентарное дело спорного дома, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-847\08 г., 15.07.2008 г. Жидович Х.Г. предъявила требования к ФИО5 \пользователю земельным участком и самовольным строением на месте <адрес>\ о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что <адрес> приобретен ею еще в период брака с ФИО1, ни дом, ни земельный участок она никогда никому не продавала \гр.дело 2-847\08 г., 1 том, л.д.222\, 12.08.08 г. Жидович Х.Г. дополнила свои требования, просила договор купли-продажи от Дата признать ничтожной сделкой, поскольку подпись на указанном договоре не ее, денежных средств по указанному договору она ни от кого не получала \ гр.дело 2-847\08 г., 2 том, л.д.10\.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.10.2008 г. в иске Жидович было отказано. Указанным решением было установлено, что в период брака с ФИО1, была приобретена часть дома <адрес>, брак между ФИО3 был расторгнут Дата\1 том, л.д.234\. В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР \действовавшим на момент расторжения брака\, ст.38 СК РФ \действует с 01 марта 1996 г.\ супруги пришли к добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, которым гараж, машина и <...> доля <адрес> отошла ФИО1, а квартира и <...> машины остались у Жидович Х.Г.\1 том л.д.249, 2 том л.д.14,15\. Как неоднократно показывала Жидович Х.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-847\08 г., с 1992-1993 г. г. она в доме <адрес> не была, не пользовалась, судьбой фундамента и участка не интересовалась, считала, что фундаментом и землей по настоящее время пользуется бывший муж или его дети от второго брака \гр.дело 2-847\08 г., 1 том л.д.249 об., 2 том л.д.14 об.,15\. На основании этого, суд пришел к выводу, что, начиная с 1994 г. доля <адрес> являлась собственностью ФИО1 и у Жидович Х.Г. отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований о признании права собственности на незавершенное строительство по указанному адресу.
Кроме перечисленного, судом было установлено, что Жидович Х.Г., начиная с 1992-1993 г.г. и до настоящего времени не принимала никакого трудового или материального участия в пользовании или владении спорным земельным участком, не интересовалась его судьбой, добросовестно считала, что землей и фундаментом пользуется бывший муж ФИО1. Следовательно, и в силу ст. 235, 236 ГК РФ, 38 СК РФ право Жидович Х.Г. на спорный земельный участок прекратилось.
При рассмотрении всех заявленных требований по гр.делу № 2-847\08 г. Жидович Х.Г. и УЗР были сторонами по делу. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательным для суда при рассмотрении настоящих требований.
Иных доводов, которые бы дали суду основания для удовлетворения иска Жидович Х.Г. и ее представители суду не приводили и не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств не заявляли. Допрошенные по настоящему делу свидетели лишь подтвердили те обстоятельства, которые были установлены решением Заволжского районного суда от 27.10.2008 г.
В настоящее время земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 30.1, 38.1 ЗК РФ и Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля…, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.07г. № 1227 (с изменениями и дополнениями от 15мая, 25 июня, 29 ноября 2007г., 4 июня 2008)
Таким образом, требования истца о предоставлении ей земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства необоснованны, поскольку без проведения конкурса \аукциона\ предоставление участков строго ограничено положениями ЗК РФ.
Отказывая в иске, суд также учитывает, что в марте 2010 г. истец обратилась в УЗР с заявлением о предоставлении ей спорного участка в собственность, Приказом УЗР от Дата ей было отказано, Приказ по настоящее врем никем не оспорен \л.д.19,20\.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду никаких доказательств законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Жидович Х.Г. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.