Дело № 2-1871/10
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Буровой Т.Г. к Терещенко Е.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Терещенко Е.Ю. к Буровой Т.Г. о сохранении строения в реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Бурова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что вместе с сыном Буровым В.В. является собственником 42/100 долей жилого дома <адрес>, а также 42/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу. В настоящее время их сосед Терещенко Е.Ю., собственник остальных 58/100 долей дома и земельного участка, проводит самовольное строительство кирпичной пристройки к дому в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Данная пристройка затемняет освещение окон жилого помещения истицы, закрывает обзор входной двери на участок, нарушает эстетический вид части дома истицы. Также, Терещенко Е.Г. неоднократно ставит под окнами истицы свой автомобиль, что затрудняет проход к дому, в единоличном пользовании истицы находится только незначительная часть участка, используемая под огород. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 206, 222, 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований Бурова Т.Г. просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, определить порядок пользования земельным участком согласно предложенному ею варианту.
Терещенко Е.Ю. обратился в суд со встречным иском, предоставив заключения ОРГАНИЗАЦИЯ МУ «Муниципальная пожарная охрана» г. Ярославля, Управления Роспотребнадзора по ЯО относительно спорной пристройки литер А3, с учетом уточнения встречных исковых требований просил сохранить указанную пристройку в существующем реконструированном состоянии.
В судебном заседании Бурова Т.Г., представитель истицы, третьего лица Бурова В.В. (по доверенностям) Монокина Е.С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Дополнительно пояснили, что строительные конструкции крыши и чердачных перекрытий упираются непосредственно в существующую крышу и стену части дома, находящегося в пользовании истицы, это может привести к их обрушению и иных негативным последствиям, что подтверждается заключением проектной организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 При определении порядка пользования земельным участком просила оставить за собой вход на участок с воротами со стороны <адрес>, часть территории у входа на участок, находящуюся в общем пользовании и используемую на данный момент ответчиком для парковки автомашины, в остальной площади участка согласно предложенному варианту просила определить порядок пользования исходя из фактически сложившегося порядка.
Ответчик Терещенко Е.Ю., его представитель (по доверенности) Киселев П.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Согласно позиции, изложенной в судебном заседании, доводы стороны ответчика сводятся к тому, что предоставленные заключения позволяют принять решение о сохранении пристройки в реконструированном состоянии, устранение недостатков, отраженных в заключениях проектных организаций, возможно без принятия решения о сносе пристройки, сложившийся в настоящее время порядок пользования участком существовал изначально при прежних собственниках долей домовладения.
Третье лицо Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, возражений по иску не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.
С учетом присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Буровой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Терещенко Е.Ю. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Бурова Т.Г., ее сын Буров В.В. являются собственниками по 42/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2) со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> \л.д. 6, 7\. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Буровой З.И. и Терещенко В.К. соответственно, Терещенко Е.Ю. является собственником 58/100 долей домовладения по указанному адресу \л.д. 26, 28\. Земельный участок у <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Буровой Т.Г., Бурова В.В., Терещенко Е.Ю. пропорционально принадлежащим им долям домовладения \л.д. 8, 9, 27, 29\.
Согласно техническому паспорту дома, пояснениям сторон, предоставленным фотографиям Терещенко Е.Ю. на месте ранее существовавших строений литер А1, а1 в 2010 году начаты работы по возведению пристройки (литер А3), на данный момент пристройка представляет собой незавершенное одноэтажное строение с железобетонным фундаментом, кирпичными стенами, деревянными перекрытиями, кровлей из мягкой черепицы \л.д. 19-24, 39, 51\.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей - высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечении.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома, осуществляется на основании разрешения на строительство, поскольку эти разрешения Терещенко Е.Г. не получено, то, в сущности, возводимое ответчиком на месте ранее существовавших пристроек литер А1, а1 строение литер А3 является самовольной постройкой и ее узаконение необходимо осуществлять по ст.222 ГК РФ. Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своей позиции о законности проводимой реконструкции ответчиком Терещенко Е.Ю. предоставлены заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, МУ «Муниципальная пожарная охрана» г. Ярославля, Управления Роспотребнадзора по ЯО.
Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ работы по взведению жилой пристройки (литер А3) не приведут к исчерпанию несущей способности как отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома (литер А), так и индивидуального жилого дома в целом, к ухудшению его технического состояния и внешнего облика, условий эксплуатации, ограничению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, не создадут угрозу проживания в нем граждан. ОРГАНИЗАЦИЯ считает возможным возведение жилой пристройки (литера А3) к основному жилому дому (литера А). Общее инженерно-техническое состояние несущих строительных конструкций (деревянных балок перекрытия и стропильных конструкций крыши) пристройки (литер А3) характеризуется ОРГАНИЗАЦИЯ как недопустимое (существует опасность для пребывания людей – п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Для эксплуатации строительных конструкций незавершенного строительства жилой пристройки (литер А3) к индивидуальному жилому дому (литера А) требуется выполнить усиление либо устройство дополнительных новых деревянных балок перекрытия; выполнение узлов строительных конструкций в соответствии с требуемыми нормами и правилами, действующими на территории РФ; устройство связей по деревянным стойкам стропильных конструкций \л.д. 70-86, 146-156\.
Таким образом, предоставленное ответчиком заключение проектной организации свидетельствует о несоблюдении строительных норм и правил, наличии угрозы жизни и здоровью граждан в части возведенных деревянных балок перекрытия и стропильных конструкций крыши. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, предоставленным истицей. Согласно данному заключению анализ результатов натурного освидетельствования кирпичной пристройки к жилому дому показал, что конструкции перекрытия и покрытия пристройки оказывают негативное влияние на существующие крышу и стену жилого дома (литер А), ведущее в последствии к возможным разрушениям и деформациям. Для предотвращения возможных разрушений и деформаций жилого дома необходимо выполнить переделку крыши пристройки или усиление крыши жилого дома (литер А) и детальное обследование фундаментов и грунтов основания жилого дома с последующим возможным усилением стены и фундаментов жилого дома \л.д. 121-131\.
В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО1, подготовивший данное заключение, дал пояснения, аналогичные содержанию заключения, дополнительно пояснил, что конструкции перекрытия пристройки, стропильные конструкции крыши опираются непосредственно на существующую стену жилого дома, что ведет к значительному увеличению нагрузок, в том числе снеговых, на данную стену и имеется реальная угроза возможных осадков, разрушения данной стены и крыши жилого дома. Подтвердил, что демонтаж указанных конструкций возможен без ущерба для существующих стены и крыши жилого дома.
Сторона ответчика ссылается на то, что Терещенко Е.Ю. в настоящее время заключен договор с ОРГАНИЗАЦИЯ для разработки проекта конструктивного решения по возведению пристройки, в том числе по проведению работ по укреплению строительных конструкций крыши в соответствие со строительными нормами и правилами.
Относительно указанных доводов суд учитывает, что планируемое ответчиком в будущем приведение конструкций крыши пристройки в соответствие со строительными нормами не подтверждает возможность сохранения данных конструкций в состоянии, существующем на данный момент, поскольку из вышеуказанных заключений суд усматривает, что непринятие мер по демонтажу данных конструкций может повлечь угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.
По заключению МУ «Муниципальная пожарная охрана» г. Ярославля возведенная вновь пристройка не нарушает противопожарных требований и правил, утвержденных законами РФ \л.д. 98, 99\. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по ЯО строение литер А, А2 с пристройкой А3 не ухудшают условия проживания граждан, помещения пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» \л.д. 100\.
На основании данных заключений, заключения ОРГАНИЗАЦИЯ суд приходит к выводу, что строительные конструкции пристройки в остальной части (кирпичная коробка, фундамент) не противоречат требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Оснований не доверять указанным заключениям, подготовленным лицами, уполномоченными в указанной сфере деятельности, у суда не имеется.
При этом, доказательств, опровергающих выводы данных заключений, стороной истицы не предоставлено. Не содержит противоречащие указанным заключениям выводы и предоставленное истицей заключение лицензированной проектной организации ОРГАНИЗАЦИЯ1
Доводы стороны истицы о том, что возведенная пристройка нарушает естественное освещение занимаемых ею жилых помещений, нормы инсоляции, ее возведение привело к существенному снижению рыночной стоимости принадлежащей истице части жилого дома, суд считает голословными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истицы суду не предоставлено. Суд учитывает, что основная часть пристройки возводится ответчиком на месте строений литер А1, а1, изначально находившихся в его пользовании, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 и не оспаривается стороной истицы. По данным техпаспорта выступающая за фасад дома часть спорной пристройки расположена по линии забора, ранее разделяющего участки сторон, в границах фактического землепользования ответчика \л.д. 38\.
В связи с изложенным, на основании ст. 222 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу строительных конструкций перекрытия первого этажа и крыши незавершенной строительством пристройки литер А3 к жилому дому литер А по адресу: <адрес>, в части требований о сносе всей пристройки суд полагает необходимым отказать.
С учетом объема, сложности, характера указанных работ, климатических условий суд полагает возможным обязать ответчика Терещенко Е.Ю. организовать проведение указанных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеуказанных положений закона, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительные конструкции спорной пристройки влекут угрозу жизни и здоровью граждан, встречные исковые требования Терещенко Е.Ю. о сохранении спорной пристройки в существующем состоянии удовлетворению не подлежат.
Относительно исковых требований об определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ также осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Общая площадь участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Буровой Т.Г., Бурова В.В., Терещенко Е.Ю. составляет <данные изъяты> кв.м.
Терещенко Е.Ю. является собственником 58/100 долей участка (40/100 из которых переданы ему в собственность в 2007 году согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», а 18/100 долей приобретены по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Терещенко В.К.), Бурова Т.Г., Буров В.В. являются собственниками остальных 42/100 долей земельного участка, переданных им в собственность в 2009 году бесплатно также согласно вышеуказанному Закону \л.д. 8, 9, 27, 29, 40, 113\.
Стороной истицы предоставлен суду единственный вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому Бурова Т.Г., ее представитель просят предоставить в пользование истицы, Бурова В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Терещенко Е.Ю. – <данные изъяты> кв.м. \л.д. 110\. В предложенном варианте заявленная истицей к своему пользованию площадь участка с учетом нахождения <данные изъяты> кв.м. под домовладением приблизительно соответствует долевому соотношению сторон в праве собственности.
Вместе с тем, суд также считает, что помимо установления соответствия предложенного порядка пользования долевому соотношению сторон правовое значение имеет сложившийся и длительное время действующий порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, в том числе в устной форме о распределении территории общего земельного участка, то есть подтвержденный многолетней практикой гражданско-правовой договор.
Из показаний свидетелей, как со стороны истицы, ФИО3, ФИО2, так и со стороны ответчика, ФИО5 не доверять которым в указанной части оснований не имеется, из материалов инвентарного дела суд усматривает, что в периоды приобретения сторонами долей домовладения и участка, в том числе в 2009 году при бесплатной передаче органами местного самоуправления в собственность истице и Бурову В.В. долей участка, между прежними собственниками дома сложился и действует до настоящего времени определенный порядок пользования участком, который предусматривает общий вход на участок для всех собственников, нахождение дворовой территории напротив входа в общем совместном пользовании семей Буровых и Терещенко.
Исходя из пояснений сторон, подтверждаемых показаниями данных свидетелей, фотографиями в единоличном пользовании истицы и Бурова В.В. находятся хозяйственные постройки Г1 (<данные изъяты>), Г6, Г7 (<данные изъяты>), расположенный рядом с данными постройками огород, палисадник напротив окон принадлежащей ей части жилого помещения, также истица пользуется огороженным забором огородом, расположенным рядом с дворовой территорией, граничащим с соседним участком дома <адрес>. Ответчик, в свою очередь, единолично пользуется хозяйственными постройками Г2 (<данные изъяты>), Г3 (<данные изъяты>), Г4 (<данные изъяты>), расположенным рядом ними участком, который использует в качестве зоны отдыха, под сад и огород использует участок между жилым домом и границей с участком <адрес>, а также участок между домом и до границы забора по <адрес>.
Оценив с учетом указанных обстоятельств предоставленный истицей проект порядка пользования, суд приходит к выводу, что данный вариант не соответствует указанному изначально сложившемуся между собственниками дома фактическому порядку землепользования в части входа на участок и использования дворовой территории, не предусматривает возможность предоставления земельного участка в пользование ответчику общим массивом. Кроме того, предложенный истицей вариант предусматривает передачу общего входа на участок с воротами и дворовой территории в единоличное пользование истицы, необходимость обустройства ответчиком своего отдельного входа на участок со стороны ул. <адрес> путем демонтажа части деревянного забора с металлической обивкой, обустройства подъездного пути через проходящую между улицей и забором канаву, снос в данном месте придорожных насаждений, что повлечет несение ответчиком существенных материальных затрат, которые сторона истицы просит отнести на его счет.
Суд также учитывает, что часть испрашиваемого истицей в пользование участка задействована ответчиком для строительства пристройки литер А3, в требованиях о демонтаже фундамента и стен которой истице судом отказано, при этом данная часть участка в период ее приобретения ответчиком находилась в фактических границах его землепользования, определенных забором \л.д. 38\.
На основании изложенного, в части требований об определении порядка пользования земельным участком согласно предложенному истицей варианту суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ истицей ко взысканию с ответчика заявлены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя Монокиной Е.С. на сумму <данные изъяты> рублей \л.д. 94, 95\. При определении подлежащего взысканию с ответчика размера расходов данной категории суд учитывает неоднократное участие представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного дела, продолжительность данных заседаний, объем оказанной ею юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, степень активности предоставления доказательств, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.
В связи с этим, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Терещенко Е.Ю. в пользу Буровой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу положений данной статьи, исходя из отказа во встречном иске и с учетом объема удовлетворения первоначального иска, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком, взысканию с истицы не подлежат.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные Буровой Т.Г. ко взысканию судебные издержки за разработку проекта порядка пользования земельным участком и топографо-геодезические работы понесены истицей в целях обоснования требований, в части которых в удовлетворении иска судом отказано. В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ данные издержки не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица Бурова Т.Г. предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик Терещенко Е.Ю., в свою очередь, доказательств законности и обоснованности встречных исковых требований не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Буровой Т.Г. к Терещенко Е.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Терещенко Е.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строительных конструкций перекрытия первого этажа и крыши незавершенной строительством пристройки литер А3 к жилому дому литер А по адресу: <адрес>.
Взыскать с Терещенко Е.Ю. в пользу Буровой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего, <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Буровой Т.Г. отказать.
В удовлетворении встречного иска Терещенко Е.Ю. к Буровой Т.Г. о сохранении строения в реконструированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 21.01.2011г.