Дело № 2-330/11
Решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Алексанян М.Р. к ЗАО <данные изъяты>, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Алексанян М.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексанян М.Р. и ответчиком ЗАО <данные изъяты>, был заключен договор № долевом участии (инвестировании) в строительстве <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. После сдачи дома и ввода его в эксплуатацию застройщик должен был передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру № на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м, в которую входит общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м и площадь балконов и лоджий - <данные изъяты> кв.м (с примененным коэффициентом <данные изъяты>) (л.д.24). Расчеты между сторонами договора произведены полностью (л.д. 26,27).
Истец произвела перепланировку и реконструкцию указанного жилого помещения путем разбора ненесущей перегородки, отделяющей жилую комнату от коридора, возведения новой ненесущей перегородки, демонтажа ненесущей наружной стены, отделяющей комнату и лоджию, выполнения утепления пола, потолка и ограждения в бывшей лоджии, установления 2хкамерных стеклопакетов. В ходе реконструкции увеличилась площадь жилой комнаты за счет лоджии, увеличилась площадь коридора за счет жилой комнаты. Реконструкция соответствует установленным нормам и требованиям, не приведет к ухудшению условий проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что при заключении договоров инвестирования, застройщиками гражданам разъяснялась возможность данного типа реконструкции квартир в связи с тем, что конструктивным решением дома является монолитный железобетонный каркас, при котором все наружные стены не несущие.
Ответчик ДАРТГ мэрии г. Ярославля, в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заявленных требований возражали (л.д.49). В обоснование возражений ссылались на то, что, хотя размер общего имущества при данном типе реконструкции не изменился, затрагиваются интересы остальных собственником помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, указали на то, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Также в качестве довода ссылались на то, что разрешения на строительство истцом получено не было.
Ответчик ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 38,39).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексанян М.Р. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. После сдачи дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» должен был передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру № на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м, в которую входит общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м и площадь балконов и лоджий - <данные изъяты> кв.м (с примененным коэффициентом <данные изъяты>) (л.д.24). Расчеты между сторонами договора произведены полностью (л.д. 26).
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истцом выполнены расчеты с застройщиком в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика (л.д.26), соответственно исковое требование о признании за истцом права собственности правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец произвела перепланировку и реконструкцию указанного жилого помещения путем разбора ненесущей перегородки, отделяющей жилую комнату от коридора, возведения новой ненесущей перегородки, демонтажа ненесущей наружной стены, отделяющей комнату и лоджию, выполнения утепления пола, потолка и ограждения в бывшей лоджии, установления 2хкамерных стеклопакетов. В ходе реконструкции увеличилась площадь жилой комнаты за счет лоджии, увеличилась площадь коридора за счет жилой комнаты.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав доводы ответчика ДАРТГ мэрии г. Ярославля, указанные в отзыве на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Ответчиком признается, что в результате произведенной реконструкции и перепланировки, права соседей на общее имущество в многоквартирном доме не изменились, так как увеличение площади квартиры произошло не за счет общего имущества в многоквартирном доме. Однако, по мнению ответчика, интересы соседей указанной перепланировкой нарушены. В обоснование данных доводов ответчик не приводит доказательств, в то время как истцом предоставлено доказательство согласия ТСЖ <данные изъяты>, созданного в данном многоквартирном доме, на перепланировку и реконструкцию спорной квартиры (л.д.28).
Довод ответчика о том, что использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению не допускается законодательством, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, так как в результате перепланировки и реконструкции лоджия утрачивает функции и название лоджии, а ее площадь увеличивает площадь комнаты (л.д.14,15).
По доводу ответчика об отсутствии разрешения на строительство судом установлено следующее.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец не имел возможности принимать меры к легализации реконструкции, так как за истцом не было признано право собственности. В настоящий момент истец также не может требовать признания права собственности на квартиру без учета произведенной реконструкции, так как мероприятия по реконструкции объекта выполнены, результаты реконструкции отражены в техническом паспорте (л.д.13).
Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому гражданскому делу единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое истец не имел возможности получить до признания за ним права собственности. Материалами дела подтверждается, что перепланировка и реконструкция жилого помещения не приведет к ухудшению условий проживания, соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 17,19,20,27). Перепланировка и реконструкция выполнены за счет демонтажа стен, не являющихся несущими в доме, имеющем монолитный железобетонный каркас, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> (л.д.20). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. ООО <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации лиц, осуществляющих проектирование (л.д.22), имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.22).
Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что истец предоставил суду объективные доказательства законности и обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексанян М.Р. удовлетворить.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Алексанян М.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.
Судья Т.И. Виноградова