Дело № 2-41\11
М.Р.13.01.11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.С., Молчанова М.В. и Молчанова А.В. к Управляющая компания и Подрядная организация о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Молчанова Л.С. является собственником квартиры <адрес>. Кроме нее в квартире проживают ее муж и сын. Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что с <данные изъяты>. происходит затопление их квартиры по причине дефектов кровли. В результате истцам причинен материальный и моральный ущерб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы просили:
- взыскать с ответчика в пользу Молчановой Л.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
- взыскать с ответчика в пользу Молчанова М.В. и Молчанова А.М. моральный вред каждому по <данные изъяты>,
- обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки.
В ходе судебного разбирательства с согласия истцов в качестве соответчика по делу была привлечена Подрядная организация и по ходатайству ответчика в качестве 3-х лиц были привлечены Муниципальное учреждение и РЭУ (л.д.50, 83). От своего ранее заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности мировому судье представитель Управляющая компания Быкова Н.Н. отказалась (л.д.81, обр.ст.).
В судебном заседании истцы Молчанова Л.С., Молчанов М.В. и их представитель Михайлов М.Р. иск поддержали в полном объеме. Уведомленный под роспись истец Молчанов А.М. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.84).
Привлеченное по делу в качестве соответчика Подрядная организация представителя в суд не направило, никаких пояснений по делу не представило. Его надлежащее извещение подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.87-88).
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании по ходатайству представителя Управляющая компания» Быковой Н.Н. РЭУ было исключено из числа 3-х лиц. Возражая против исковых требований представитель ответчика ссылалась на то, что выполнение работ по текущему ремонту кровли дома <адрес> не устранит протечек, т.к. требуется капитальный ремонт крыши, что осуществляется за счет средств жильцов и не входит в обязанности Управляющая компания капитальный ремонт требовался еще до передачи дома в его управление и соответственно ответственность за происходящие протечки в доме должна нести предыдущая обслуживающая организация – Муниципальное учреждение
Муниципальное учреждение просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживают истцы, принял в управление Управляющая компания и, следовательно, квартиросъемщики не вправе требовать от Муниципальное учреждение каких-либо работ (л.д.62).
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт промочки квартиры истцов в результате дефектов кровли дома, где они проживают на пятом этаже пятиэтажного дома, подтверждается комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не отрицался ответчиком Управляющая компания
При указанных обстоятельствах разрешению подлежит вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истцам ущерба и его размере.
Согласно договору на приобретение квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухкомнатной квартиры <адрес> является Молчанова Л.С. Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляется Управляющая компания что подтверждается отзывом ответчика, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией истцов на оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет Управляющая компания
В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
По данному вопросу Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170
В соответствии с п.1.8. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
Управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений отношения между истцами и Управляющая компания регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и ответственность за оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома перед жильцами дома несет Управляющая компания
Доводы представителя ответчика о том, что для устранения дефектов кровли требовался капитальный ремонт крыши еще до принятия дома Управляющая компания на свое обслуживание, являются голословными.
Согласно акту о состоянии общего имущества собственников и описанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) степень износа дома по данным государственного технического учета составляла 9%, состояние крыши – хорошее (л.д.31-33). Доказательств того, что при передаче дома Управляющая компания заключила соглашение с предыдущим обслуживающим дом Муниципальное учреждение об устранении существующих недостатков, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик принял дом в том состоянии, в котором он находился.
Не состоятельными также являются доводы представителя ответчика о том, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов не ликвидируют протечки над их квартирой, т.к. требуется капитальный ремонт всей крыши дома, который не входит в обязанности Управляющая компания и осуществляется за счет средств жильцов.
Действительно, исходя из №. договора управления многоквартирным домом и приложений к нему № капитальный ремонт общего имущества собственников не входит в обязанность Управляющей организации, она лишь может осуществлять функции заказчика на выполнение указанных работ за счет средств собственников помещений жилого дома (л.д.28, 35).
Однако, истцы не просят провести капитальный ремонт крыши дома, они просят устранить протечки в их квартиру путем ремонта кровли лишь над их квартирой. Доказательств невозможности устранения протечек в жилое помещение истцов путем выполнения надлежащего ремонта кровли над квартирой истцов Управляющая компания не представлено. Полная замена кровельного покрытия и выполнение бетонной стяжки над квартирой истцов никогда не выполнялись, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля инженер Управляющая компания ФИО 1
Свидетель ФИО 1 показала, что <данные изъяты> был произведен текущий ремонт крыши, работы производились выборочно, путем наклеивания заплат в месте дефектов кровли, цементные стяжки не делались, полностью над квартирой истцов кровельный материал не меняли (л.д.102-103).
Свидетель ФИО 2, являющаяся соседкой истцов и старостой дома, показала, что <данные изъяты> произошла протечка в квартиру истцов, осенью этого же года произвели ремонт крыши дома, но она не видела, чтобы снимали старый кровельный материал с крыши и не видела, как произвели ремонт, после ремонта вновь в квартире Молчановых происходят протечки (л.д. 102-103).
В акте обследования жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей управляющей организации, не указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, комиссия пришла к выводу о ремонте кровли над квартирой истцов (л.д.8).
Таким образом, причина устранения протечки в квартире истцов ответчиком не устранена. Между тем, согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в обязанности Управляющая компания входит предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, в соответствии с п.2.4 ответчик должен произвести ремонт и частичную замену участков рулонных кровель по мере выявления дефектов. Данные виды работ выполняются при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании (л.д.37, обр. ст.).
Согласно представленной ответчиком справке площадь кровли над квартирой истцов составляет 4,5 % от общей площади дома (л.д.98). Следовательно, удельный вес элементов, подлежащих замене при ремонте крыши над квартирой истцов, составит менее 15% от общего объема в доме и обязанность по проведению такого ремонта возложена на управляющую организацию.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по квартире истцов составляет <данные изъяты> Не доверять данному отчету у суда нет оснований. Оценка произведена специалистом – оценщиком ФИО 3, имеющим соответствующую профессиональную подготовку.
Расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (л.д.3,27).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Молчановым, суд учел степень вины ответчика, то, что ответчик производил ремонт кровли, но он оказался недостаточным, чтобы устранить протечки, а также суд учел несущественные последствия затопления квартиры истцов.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> каждому истцу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема предоставленных услуг, непродолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 100, 103, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Управляющая компания в пользу Молчановой Л.С.:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>
- судебные издержки за составление оценки ущерба <данные изъяты>
- расходы на услуги представителя в <данные изъяты>,
-расходы за оформление доверенности <данные изъяты>,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - всего <данные изъяты>
Взыскать с Управляющая компания в пользу Молчанова М.В. и Молчанова А.В. в счет компенсации морального вреда каждому по <данные изъяты>
Обязать Управляющая компания произвести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Управляющая компания в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья