Дело № 2-46/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Корневой Т.Н., ОРГАНИЗАЦИЯ2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Ошарина С.В., принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ3 застрахованной на момент ДТП в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по полису КАСКО; АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Апанасенко С.Н., застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ4 по полису ОСАГО; АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Кирикова Е.В., застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ5 по полису ОСАГО; АВТОМОБИЛЬ4 под управлением Корневой Т.Н., застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по полису ОСАГО. В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель Корнева Т.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД, совершившая наезд на АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1, который, в свою очередь, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ3, наехавшим в результате этого на дерево. Истец указал, что по данному страховому случаю ОРГАНИЗАЦИЯ1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ОРГАНИЗАЦИЯ2 до судебного разбирательства выплатило истцу часть лимита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ6 стоимость восстановления поврежденного АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет), с Корневой Т.Н. – <данные изъяты> руб. (расчет).
В последующем, с учетом предоставленных ОРГАНИЗАЦИЯ2 данных о проведенных по указанному факту ДТП компенсационных выплатах уточнило исковые требования, оставив неизменным общий размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, просило взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 сумму причиненного ущерба в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Корневой Т.Н. – сумму ущерба в оставшейся части.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Корнева Т.Н., ее представитель (по ордеру) Губкин Г.Ф., не оспаривая виновность Корневой Т.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба, не согласились с заявленным размером ущерба, предоставили экспертное заключение ИП ФИО1 согласно которому стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просили суд снизить размер ущерба исходя из данного заключения, как более достоверного, а также учесть тяжелое материальное положение ответчицы.
Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ2 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно предоставленному письменному отзыву, пояснений представителя указанного ответчика в прошлых судебных заседаниях по делу лимит ответственности ОРГАНИЗАЦИЯ2 по данному страховому случаю исчерпан, поскольку страховой компанией платежными поручениями в счет возмещения ущерба иным участникам ДТП перечислено в общей сложности <данные изъяты> руб. В связи с этим, ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило в части требований, заявленных к ОРГАНИЗАЦИЯ2 отказать.
Третьи лица ОРГАНИЗАЦИЯ5», ОРГАНИЗАЦИЯ7 ОРГАНИЗАЦИЯ4», Кириков Е.В., Апанасенко С.Н., Могутова И.С., Ошарин С.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, ОРГАНИЗАЦИЯ7 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения ответчицы Корневой Т.Н., ее представителя суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении КУСП №№№, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Ошарина С.В., принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ3 застрахованной на момент ДТП в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по полису КАСКО; АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Апанасенко С.Н., застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ4 по полису ОСАГО; АВТОМОБИЛЬ3 под управлением Кирикова Е.В., застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ5 по полису ОСАГО; АВТОМОБИЛЬ4 под управлением Корневой Т.Н., застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по полису ОСАГО. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель Корнева Т.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД, совершившая наезд на АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1 который, в свою очередь, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ3, наехавшим в связи с этим на дерево. В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении \л.д. 21-23\, иными материалами дела об административном правонарушении КУСП № и не оспариваются стороной ответчиков.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ6 полная стоимость восстановления транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановления с учетом данного износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 11-14, 16-18, 30-33, \. По данному страховому случаю ОРГАНИЗАЦИЯ1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. \л.д. 8, 9\. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОРГАНИЗАЦИЯ1 перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Ответчицой Корневой Т.Н., не согласной с размером указанного ущерба, предоставлено заключение ИП ФИО1 об оценке транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д.
Суд учитывает, что указанное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию \л.д. 144, 145\. При сопоставлении заключений о восстановительной стоимости автомобиля, предоставленных сторонами, усматривается, что их несоответствие сводится к тому, что в расчете ИП ФИО1 стоимость запасных частей ниже, чем в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ6
Так, стоимость бампера переднего, указанная в заказ-наряде к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ6 составляет <данные изъяты> рублей, эта же запасная часть в заключении ИП ФИО1 оценена в <данные изъяты> рублей. Приблизительно аналогичное расхождение по стоимости остальных запасных частей (крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, диск колеса передний правый и др.) \л.д. 16-18, 133, 134\. При этом, суд учитывает, что стоимость запасных частей, указанных в заключении ИП ФИО1 соответствует ценам оригинальных запасных частей с соответствующим каталожным номером, что подтверждено документально \л.д. 137-143\. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ6 каталожные номера запасных частей не указаны, поэтому невозможно проверить какие аналоги их использованы.
Помимо этого, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ6 учтена замена рамы боковой левой стоимостью <данные изъяты> руб., вместе с тем, из фотографий поврежденного а/м усматривается, что повреждение получила стойка, которая имеет расценку по отдельной замене (согласно акту осмотра деформация стойки составляет 50%) \л.д. 24, 25\. Также, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ6 дополнительно учтены работы по снятию-установке двери задней левой, ее уплотнителей, молдинга двери, окраски молдинга на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом, согласно фотографий указанные детали при ДТП повреждены не были \л.д. 136\.
С учетом изложенного, за основу размера ущерба, причиненного повреждением АВТОМОБИЛЬ1, суд полагает возможным принять расчет оценки, произведенной ИП ФИО1 согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет,
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно предоставленных ОРГАНИЗАЦИЯ2 платежных документов и претензионных писем по факту ДТП, имевшего место с участием вышеуказанных транспортных средств, выплачены следующие компенсационные выплаты: Апанасенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Кирикову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 155-166\.
Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес также поступила претензия ОРГАНИЗАЦИЯ7 о выплате возмещения по АВТОМОБИЛЬ5 под управлением Могутовой И.С. в связи с ДТП, имевшим место также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имевшего место с участием АВТОМОБИЛЬ4 под управлением ответчицы Корневой Т.Н. По данной претензии ОРГАНИЗАЦИЯ2 выплатило ОРГАНИЗАЦИЯ7 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей \л.д. 167-173\.
Суд, исходя из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении \л.д. 21, 169\, иных материалов административных дел КУСП №№ №, №, приходит к выводу, что выплата указанного страхового возмещения относительно заявленного истцом ОРГАНИЗАЦИЯ1 размера вреда учету не подлежит, поскольку данные ДТП с участием а/м ответчицы, исходя из обстоятельств их совершения, являются разными, и соответственно, наступление по ним гражданской ответственности относится к различным страховым случаям.
В связи с изложенным, суд считает, что с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В силу ст.ст. 15, 1072 ГК истец вправе требовать взыскания с ответчика Корневой Т.Н. возмещения ущерба в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет).
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая материальное положение ответчицы Корневой Т.Н., ежемесячный доход которой составляет пенсия по старости в сумме около <данные изъяты> рублей \л.д. 116\, суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, баланса интересов сторон, полагает разумным и справедливым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы, установив его в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Корневой Т.Н., ОРГАНИЗАЦИЯ2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Корневой Т.Н. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 04.02.2011г.