Дело № 2-2763/10 изготовлено 11.01. 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заволжский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Павловой М.Н.
при секретаре Буцылиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
«27» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Простякова С.М. к Организация 1 и Смирнову В.В. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец Простяков С.М. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика Смирнова В.В. расходы по хранению автомобиля в течение ... дней в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Простяков С.М. с учетом уточнения своих требований в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил отменить арест имущества Организация 1 наложенный определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключить из описи имущества принадлежащий ему Автомобиль 1 Свои исковые требования обосновывает тем, что считает себя собственником указанного автомобиля, но в настоящий момент не может реализовать свои права собственника. Указывает также, что спорный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии возврата долга по договору поставки еще до вынесения определения о наложении ареста на транспортные средства Ярославским районным судом. Истец просит также взыскать расходы по хранению автомобиля со Смирнова В.В. поскольку считает, что именно из-за его жалобы отменено определение Кировского районного суда го. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате этого его иск лишен всякого обеспечения. Свои затраты по хранению истец оценивает в ... рублей. Кроме того, истец просит устранить угрозу жизни и здоровью своих ... Простякова М.И. и Простяковой Н.П., поскольку нарушены их права по пользованию транспортным средством для медицинской реабилитации в связи с тем, что родителя являются ...
Ответчики Организация 1 и Смирнов В.В. надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, извещения возвращены в адрес суда, однако в судебное заседание не явились, свои возражения на требования истца в суд не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с вышеизложенным, мнением истца Простякова С.М. и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Простяков М.И., Простякова Н.П., а также представитель Кировского РОССП по ЯО будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.
Представители третьих лиц УГИБДД УВД по ЯО и Правительства ЯО также надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, оставили решение вопроса по указанному иску на усмотрение суда.
Суд, с учетом требований процессуального законодательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по отдельности и в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит законными и обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи ареста имущества по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Смирнов В.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Организация 1 о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании предоплаты в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику.
Определением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Смирнова В.В. в числе иных ... автомашин и прицепа, принадлежащих Организация 1 наложен арест на Автомобиль 1 Сумма заявленных Смирновым В.В. исковых требований составляет ...
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Простякова С.М. к Организация 1 о взыскании денежных средств.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Простякова С.М. к Организация 1 на сумму ... рублей наложен арест на транспортное средство Автомобиль 1 Определение суда исполнено судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП по ЯО о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество ( л.д. 9-10). Указанные документы до настоящего времени не отменены.
Заочным решением Кировского суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Простякова С.М. с Организация 1 была взыскана денежная сумма в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
Определение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Простякова С.М. и признании на Простяковым С.М. права собственности на указанный автомобиль, а также прекращении права собственности Организация 1 отменено на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-75). Определением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Простякова С.М. об изменении способа и способа исполнения решения отказано (л.д. 85).
В соответствии со ст.ст. 421, 450, 452 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Простяковым С.М. и Организация 1 был заключен договор поставки легкового автомобиля № по условиям которого покупатель, истец по делу, внес денежные средства в размере ... рублей. Свои обязательства по договору поставки Организация 1 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и истец Простяков С.М. обратился в Кировский суд г. Ярославля с иском о взыскании уплаченных денежных средств ( л.д. 115). В соответствии с пунктом № соглашения о расторжении договора поставщик взял на себя обязательства предоставить подменный автомобиль покупателю, без ограничения пробега. Взятые на себя обязательства поставщик исполнил надлежащим образом и Автомобиль 1 по акту приема-передачи вместе с ключами был фактически передан истцу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… следовательно, суд признает законными действия Организация 1 по передаче истцу спорного автомобиля. В силу норм материального права и фактических обстоятельств дела, того, что определение о наложении ареста на транспортные средства Ярославским судом Ярославской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после передачи автомобиля истцу в силу исполнения договорных обязательств, то определение суда в части наложения ареста на указанный автомобиль следует признать незаконным.
Суд также считает, что спорный легковой автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключению из описи, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из определения Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом кроме спорного автомобиля наложен арест на четыре легковых автомобиля аналогичной марки с более поздним годом выпуска, а также Автомобиль 2 Стоимость указанного имущества по своей стоимости значительно превышает цену иска, предъявленного Смирновым В.В. в размере ... Данное обстоятельство подтверждается имеющейся оценкой автомобиля истца, которая специалистами определена в размере ... рублей ( л.д. 123).
Кроме того, определение Ярославским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено с неправильным указанием индивидуальных характеристик спорного транспортного средства, а именно аресту подлежит Автомобиль 1 Между тем, согласно справки УГИБДД УВД по ЯО, свидетельству о регистрации ТС и представленной фотографии ( л.д. 127-129) под шестым знаком VIN изображена цифра ... а не буква ... как следует из определения, что также позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований истца в указанной части.
Суд не удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Смирнова В.В. затрат по хранению автомобиля в размере ... рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.
Суд не принимает во внимание приобщенные к материалам гражданского дела квитанции за парковку автомобиля, выданные Организация2 на сумму ... рублей, поскольку они вызывают определенные сомнения у суда. Так, квитанция за период парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют порядковый номер № ниже, чем квитанции за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147). В ряде квитанций не указан период парковки (л.д. 149).
Других доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты по парковке истцом не представлено.
Кроме того, суд считает, что указанные затраты не могут быть взысканы с ответчика, поскольку согласно акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску Простякова С.М. легковой автомобиль оставлен на ответственное хранение истцу Простякову С.М ( л.д10,121,122). Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение транспортным средством и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения автомобиля определено в гараже по месту жительства истца. Следовательно, никакого перемещения транспортного средства на платную автостоянку не могло быть и истец в данном случае недобросовестно исполнял возложенные на него обязательства. Изменение места хранения арестованного имущества не допускается, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ.
Не может суд согласиться с требованиями истца об устранении угрозы жизни и здоровью ... истца Простякову М.И. и Простяковой Н.П. ... из-за невозможности использования транспортного средства в целях медицинской реабилитации, поскольку приобретение автомобиля производилось в соответствии с заключенным договором поставки между истцом Простяковым С.М. и Организация 1 Не смотря на участие Простякова М.И. и Простяковой Н.П. на финансирование указанной сделки, данное обстоятельство никем не оспаривается, сторонами договора они не являются.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д. являются нематериальными благами каждого гражданина и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством. Простяков М.И. и Простякова Н.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, между тем самостоятельных требований о защите их личных нематериальных благах (жизнь и здоровье) ими не предъявлялось.
Кроме того, приобретение транспортного средства не производилось в рамках действующего законодательства о социальной защите ...
Руководствуясь, ст.ст. 56, 194-198, 233,237, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Простякова С.М. к Организация 1 и Смирнову В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Автомобиль 1
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, подать заявление об отмене этого решения в суд вынесший это решение.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н.Павлова