Дело № 2-182/11 м.р. 17.01.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Краснокутского Д.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Краснокутский Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по передаче построенного гаражного бокса в установленный срок. Истец просит взыскать с ответчиков за нарушение срока исполнения обязательства неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Ответчики ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГСК (в настоящее время – ООО) ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора на период строительства ОРГАНИЗАЦИЯ2 взяло на себя обязательство подготовить строительную площадку, проектно-сметную документацию, а ОРГАНИЗАЦИЯ1 обязался производить финансирование и организацию строительства объекта \л.д. 8-10\.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец путем передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ3 право требования с ОРГАНИЗАЦИЯ2 гаражного бокса № в данном объекте. Указанное право требования было передано ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ОРГАНИЗАЦИЯ1 данное право принадлежало по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ2 и акту распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 8-11\.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за истцом на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. \л.д. 18-19\.
На дату рассмотрения настоящего дела указанный объект в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства. Сроки ввода данного объекта в эксплуатацию были определены 4 кварталом 2004 года, в последующем, неоднократно продлевались.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, Краснокутский Д.В., приобретая гаражный бокс для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение указанного объекта недвижимости, являлся потребителем оказываемых услуг.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств по передаче построенного гаражного бокса, учитывает, что истец не имел документов подтверждающих право собственности, в связи с чем не мог распоряжаться гаражным боксом по своему усмотрению. Суд также учитывает, что при заключении договора в 2008 году истцу было известно о значительном несоблюдении ответчиками первоначальных сроков ввода объекта в эксплуатацию, по акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный бокс передан истцу в пользование, что им не оспаривается.
Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что доказательств наступления значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не предоставлено. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах, на основании данных положений законодательства, исходя из целей использования спорного объекта, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и определить ее в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае суд также учитывает позицию истца и наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договоров обязательства по строительству в установленные сроки спорного гаражного бокса, по которым истец приобрел право требования, возникли у ОРГАНИЗАЦИЯ1 следовательно, суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с указанного ответчика. В данном случае расторжение ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству объекта, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2 не освобождает ОРГАНИЗАЦИЯ1 от исполнения имеющихся перед соинвесторами обязательств.
На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Краснокутского Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.М. Русинов