Дело № 2-239/11 м.р.31.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.,
при секретаре Верещагиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.Ш. к ГУП ЯО <...> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева Т.Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата ООО <...> и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ООО <...> выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате денежных средств в срок и в полном объеме – <...> руб. Дата между истцом и ООО <...> заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома, истец произвела оплату уступки прав (требований) в полной объеме <...> руб.
Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязан был Дата закончить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства не позднее Дата. До настоящего момента строительство жилого дома не закончено. Истец просит за нарушения срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., взыскать расходы по аренде квартиры <...> руб., <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, дополнила, что по месту регистрации истца дом является летним, и Воробьева по состоянию здоровья не может там проживать, квартира по договору аренды принадлежит внуку истца, он является студентом и бабушка оказывает ему посильную помощь
Представитель ответчика ГУП ЯО <...> иск не признали, дали пояснения в пределах предоставленных отзывов, просили уменьшить размер неустойки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Дата между ООО <...> и ответчиком заключен договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик привлекает для строительства инвестора /ООО <...>, по окончании строительства ответчик передает инвестору квартиру. Согласно договору от Дата ООО <...> уступило право требования квартиры Воробьевой Т.Ш. Факты оплаты ООО <...> по договору инвестирования в размере <...> руб. и оплаты Воробьевой Т.Ш. по договору уступки права требования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По договору срок сдачи дома в эксплуатацию – Дата, т.е. не позднее Дата, судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу составила на день вынесения решения суда <...> дня. Цена договора на момент его заключения составляла <...> руб., ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства Дата - 10,5 % годовых. Неустойка за указанный период просрочки передачи квартиры составляет <...> руб., но в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере <...> руб. подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42). Учитывая, что квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартир с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а их стоимость для дольщиков осталась неизменной, заявленная сумма неустойки <...> руб. явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения условий договора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей на момент вынесения решения суда.
В части требования о взыскании убытков в размере <...> руб. суд приходит к следующему. Как пояснила представитель истца, по месту регистрации дом является летним и в зимний период проживать невозможно, однако на дату заключения договора инвестирования истец уже была зарегистрирована <адрес>, справка на л.д. 43, на которую ссылается представитель истца в обоснование этого довода, не подтверждает, что дом по месту регистрации истца является летним или дачным. Кроме перечисленного суд обращает внимание, что квартира <адрес> принадлежит внуку истца, как пояснила представитель, истец оказывает помощь внуку, поскольку он является студентом, регистрацию в ЯО Воробьева Т.Ш.сохраняет для необходимости получения медицинской помощи в ЯОКБ, <...> Следовательно, проживание в указанной квартире не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору инвестирования и аренда помещения не может быть расценена как убытки или материальный ущерб и в иске в этой части следует отказать.
Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закон РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» данный вопрос не урегулирован.
Согласно п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком несвоевременно были выполнены принятые на себя обязательства по срокам сдачи дома в эксплуатацию, то моральный вред истцу причинен по вине данного ответчика.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик нарушил срок сдачи объекта, истец в течение времени просрочки имела другое постоянное место жительства и регистрации, доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному Воробьевой Т.Ш. размеру морального вреда, истцом или его представителем суду не предоставлено. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГУП ЯО <...> в пользу Воробьевой Т.Ш. неустойку в размере <...> руб. за период Дата <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, всего <...> руб., в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Носкова И.В.