Дело № 2-528/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Чубарь О.Н. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, третьим лицам о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
у с т а н о в и л:
Чубарь О.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ1, у нее возникло право требования к ответчику о передаче в собственность гаражного бокса № в трехэтажном гараже для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>. Известный истцу срок окончания строительства был определен 2 полугодием 2007 года, в последующем, неоднократно продлевался, до настоящего времени строительство объекта не завершено. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства пропорционально площади спорного гаражного бокса.
Истец предоставил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1, третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки и возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГСК (в настоящее время – ООО) ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Доли указанных сторон в объекте определены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности.
По договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ истец путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей приобрел у ОРГАНИЗАЦИЯ1 право требования с указанной организации построенного гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты> в данном объекте \л.д. 5, 8, 9\.
Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела указанный объект в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства, первоначальные сроки ввода данного объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались.
В статье 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» раскрываются понятия основных терминов, которые используются для целей указанного Федерального закона, в том числе - недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящем ФЗ - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии со ст.ст. 25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» объект незавершенного строительства может быть объектом регистрации прав и, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений. Пункт 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства, к нему, в частности, относится и незавершенный строительством объект.
Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР « Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующий в части норм, не противоречащих ФЗ от 25.02.1999 г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
На основании указанных положений законодательства подлежит признанию право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства, которая после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать спорному гаражному боксу. Размер доли суд определяет согласно расчету истца исходя из проектной площади гаражного бокса пропорционально общей площади объекта незавершенного строительства.
На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать право собственности за Чубарь О.Н. на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.М. Русинов