Дело 2-34\11 г. м.р.31.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Верещагиной К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.С. к Серебряковой С.М., Пятерикову В.А., Мозжухину М.А. о признании недействительными регистрации и сделок с жилым помещением
У с т а н о в и л
Серебряков В.С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Серебрякова А. ... г.р., обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными регистрации Мозжухина М.А. в квартире <адрес> и всех сделок с указанной квартирой \приватизации, дарения\ \л.д.49\.
В ходе судебного заседания представитель истца \ордер в деле\ требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, дополнила, что Дата семейные отношения между супругами Серебряковыми прекращены, и с этого времени их общий сын Серебряков А. проживает с отцом, согласия законного представителя ребенка Серебрякова В.С. на регистрацию Мозжухина М.А. \нового мужа Серебряковой С.М.\ в квартиру получено не было, следовательно, регистрация указанного ответчика совершена с нарушением требований закона и ее необходимо признать недействительной, все сделки, вытекающие из незаконной регистрации Мозжухина М.А. также следует признать недействительными.
Представитель Серебряковой С.М. по доверенности \в деле\ иск не признала и показала суду, что с момента своего рождения до настоящего времени ребенок проживает в квартире отца <адрес>, в спорной квартире никогда не жил, на момент регистрации мужа \Мозжухина М.А.\ Дата Серебрякова С.М. не была лишена родительских прав и также являлась законным представителем сына Серебрякова А., договор дарения своей доли в квартире она заключила добровольно, поскольку намерена жить <адрес> у мужа - Мозжухина М.А.
Пятериков В.А. иск не признал, показал суду, что и Серебрякова С.М. и Мозжухин М.А. добровольно подарили ему свои доли в спорном жилом помещении, в настоящее время супруги живут <адрес> рядом с Пятериковым В.А., строят дом и он им помогает.
Мозжухин М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, представитель Серебряковой С.М. пояснила, что и Серебрякова С.М., и Мозжухин М.А. извещены о дне и месте судебного заседания, но в суд идти категорически отказываются, участники процесса не возражали рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-2308\10 г., суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Как видно из предоставленных документов:
- Дата брак между Серебряковым В.С. и Серебряковой С.М. расторгнут \л.д.7\,
- от брака имеется сын Серебряков А., <...> г.р. \гр. дело 2-2308\10 г., л.д.7\
- Дата Серебрякова С.М. регистрирует <адрес> своего мужа Мозжухина М.А. \л.д.19\,
- Дата между мэрий г. Ярославля и Серебряковой С.М., Мозжухиным М.А., Серебряковым А.В. заключен договор приватизации \л.д.17\,
- Дата Пятериков В.А. заключает с Серебряковой С.С. договор дарения <...> доли, и с Мозжухиным М.А. договор дарения <...> доли в праве на указанную квартиру \л.д.26, 30\
- Дата Пятериков В.А. получает свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли \л.д.27, 32\,
- Дата Серебрякова С.М. снимает себя и сына Серебрякова А. с регистрационного учета из спорной квартиры \л.д.82\,
- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.10.2010 г. Серебрякова С.М. лишена родительских прав в отношении сына Серебрякова А. <...> г.р. \гр.дело 2-2308\10 г.\
Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в ст. 56 СК РФ.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
По смыслу указанных норм права, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей \опекунов, попечителей\, в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.
Тот факт, что с Дата местом жительства несовершеннолетнего Серебрякова А. является квартира его отца <адрес>, и с этого же времени истец является законным представителем несовершеннолетнего сына, сторонами по делу не оспаривался и не отрицался, до настоящего времени споров между родителями о месте жительства ребенка не имеется. Также представителем Серебряковой С.М. не оспаривается и не отрицается, что при регистрации в квартиру Мозжухина М.А. объем жилищных прав несовершеннолетнего уменьшается.
Поскольку вселение в спорное жилое помещение, пользование которым сохраняется за несовершеннолетним, других членов семьи нанимателя связано с уменьшением прав несовершеннолетнего на жилое помещение, то в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, Серебрякова С.М. не обладала правом самостоятельно разрешить вопрос, как законный представитель несовершеннолетнего, о даче согласия на вселение другого лица в спорное жилое помещение.
Следовательно, при вселении Мозжухина М.А. необходимо было истребовать согласие на это зарегистрированного на данной жилой площади Серебрякова А. <...> г.р., но поскольку он является несовершеннолетним, то такое согласие надлежало истребовать у его законного представителя – отца Серебрякова В.С. Как пояснил представитель истца такого согласия истребовано не было и в настоящее время законный представитель несовершеннолетнего также возражает против сохранения регистрации Мозжухина М.А. в спорном жилом помещении.
Ссылки представителя Серебряковой С.М. на ст.61 СК РФ, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) суд расценивает как вольное толкование указанной нормы - ст.65 СК РФ предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке, в соответствии со ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Таким образом, регистрация Мозжухина М.А. в квартире <адрес> произведена с нарушением требований закона и ее необходимо признать недействительной. Суд при этом учитывает, что самостоятельных прав на спорное жилое помещение Мозжухин М.А. никогда не имел и не имеет.
Поскольку суд признает регистрацию Мозжухина М.А. недействительной, законных оснований на участие в приватизации спорного жилого помещения Мозжухин М.А. не приобрел и не имел, согласия на приватизацию по <...> доли за каждым законный представитель несовершеннолетнего Серебряков В.С. не давал, исходя из позиции истца, изложенной в заявлении, и пояснениях представителя в судебном заседании, Серебряков В.С. как законный представитель, также не согласен и на приватизацию с участием Серебрякова А. и Серебряковой С.М., то в силу ст.168, 180 ГК РФ договор приватизации от Дата заключен с нарушением требований ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и его следует признать недействительным.
В результате порочной сделки у Серебряковой С.М. и Мозжухина М.А., в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожны с момента их заключения. Также подлежит исключения из ЕГРП сведения о Пятерикове В.А. как о собственнике долей в праве на спорное жилое помещение.
Суд полагает, что для восстановления прав несовершеннолетнего Серебрякова А. необходимо восстановить его регистрацию в указанной квартире. Суд при этом обращает внимание, что и при снятии несовершеннолетнего с регистрации Дата \л.д.82\ не было получено согласия законного представителя ребенка – истца по делу.
Довод представителя Серебряковой С.М., что с момента рождения Серебряков А. в спорной квартире никогда не проживал, имел в ней только регистрацию не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ребенок в силу своего возраста, то есть по независящим от его причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, непроживание несовершеннолетнего в квартире его отца было связано с проживанием сначала с родителями, затем после распада семьи – с отцом. Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно \часть 1 статьи 40 Конституции РФ\. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а в силу малолетнего возраста ребенок не может самостоятельно определить свое отношение к проживанию в квартире по месту своей регистрации.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Имея право на спорную жилую площадь, Серебряков А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Таким образом, проживание ребенка вместе с родителями или с одним из родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 64, 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст.168, 180 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать регистрацию Мозжухина М.А. в квартире <адрес> недействительной.
Признать недействительным договор приватизации квартиры <адрес>, заключенный Дата между мэрией г. Ярославля и Серебряковой С.М., Мозжухиным М.А., Серебряковым А.В.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве на квартиру <адрес>, заключенный Дата между Мозжухиным М.А. и Пятериковым В.А. и исключить из Единого государственного реестра прав сведения о Пятерикове В.А. как о собственнике <...> доли в квартире <адрес>
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве на квартиру <адрес>, заключенный Дата между Серебряковой С.М. и Пятериковым В.А. и исключить из Единого государственного реестра прав сведения о Пятерикову В.А. как о собственнике <...> доли в квартире <адрес>
Возвратить квартиру <адрес> в муниципальную собственность.
Восстановить регистрацию несовершеннолетнего Серебрякова А., <...> г.р., в жилом помещении <адрес>
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.