Дело N 2- 876\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"28" декабря 2010
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой Л.А. к Волковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границы смежества и признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Волковой Е.А. к Мартемьяновой Л.А. об определении границы смежества и признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Мартемьянова Л.А. и Волкова Е.А. являются членами Организация1 и владельцами смежных земельных участков соответственно за № и №.
Мартемьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границы смежества (л.д. 4, 10, 11).
В процессе рассмотрения дела Мартемьянова Л.А. исковые требования уточнила (л.д. 67, 68).
Волкова Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск о признании права собственности на часть земельного участка (л.д. 81 - 83).
В процессе рассмотрения дела Волкова Е.А. встречный иск уточнила (л.д. 119).
В настоящем судебном заседании истица первоначальный уточненный иск поддержала, встречный уточненный иск не признала. Требования своего иска обосновывала следующим. Ответчица самовольно сдвинула вглубь участка истицы разъединительную межу и захватила часть земельного участка истицы. Для восстановления нарушенного права истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчицу восстановить границу смежества, признав за истицей право собственности на земельный участок общим размером <данные изъяты> кв.м..
Ответчица первоначальный уточненный иск не признала, доводы уточненного встречного иска поддержала. Требования своего иска обосновывала следующим. Истица самовольно сдвинула вглубь участка ответчицы разъединительную межу и захватила часть земельного участка ответчицы. Для восстановления нарушенного права ответчица просила определить границу смежества, признав за истицей право собственности на земельный участок общим размером <данные изъяты> кв.м., согласно заключению судебной экспертизы.
Представители третьих лиц – Организация1 УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав истицу, ответчицу, представителя ответчицы ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы межевого плана ответчицы Волковой Е.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались следующие факты:
- ФИО1, Мартемьянова Л.А., Волкова Е.А. являются членами Организация1 и владельцами смежных земельных участков соответственно за №, № и №;
- Волкова Е.А., как член Организация1 также является владельцем земельного участка за №.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ № 66 от 15.04.1998 (с последующими редакциями и изменениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В соответствии с положениями ст. 28 ЗК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», истец и ответчица имеют право на приобретение в собственность спорных земельных участков, расположенных в Организация1
Согласно межевым планам, границы спорных земельных участков истицы и ответчицы с Организация1 согласованы.
Требования первоначального и встречного исков о признании за сторонами права собственности на спорные земельные участки в целом законны и обоснованны.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались следующие факты:
- граница смежества земельного участка ФИО1 за № и земельного участка Мартемьяновой Л.А. за № определена владельцами в добровольном порядке и закреплена деревянным забором;
- граница смежества земельного участка Мартемьяновой Л.А. за № и земельного участка Волковой Е.А. за № не определена владельцами, и не закреплена каким либо постоянным забором.
Истица пояснила, что ответчица не препятствует ей в пользовании своим земельным участком. Указанное требование в иске выставлено адвокатом, подготовившим исковое заявление.
Требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что первоначально земельные участки выделялись в ДД.ММ.ГГГГ годах работникам исправительного учреждения без оформления прав владения. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ годах фактическое пользование было узаконено, создано Организация1 На протяжении всего времени существования садоводческого товарищества земельные участки садоводов не измерялись.
Как установлено материалами дела (л.д. 17) за семьей истицы по членской книжке числился земельный участок за № с указанием разных размеров.
В документах архива Организация1 размер земельного участка истицы в разное время указывался по-разному – <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18 - 22).
Земельный налог истицей уплачивался из размера ее участка – <данные изъяты> кв.м..
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что земельный участок истицы реально никогда не измерялся, в связи с чем его фактический размер на день разрешения спора достоверно и документально не установлен.
Истица пояснила, что изначально ее семье был выделен спорный земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.. Смежная граница земельного участка и участка ответчицы никогда не оформлялась в виде установления забора. Участки разделялись межой в виде не большой борозды. Прежние собственники смежного земельного участка за №, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года и ответчица, в течение длительного времени передвигали межу вглубь участка истицы с захватом ее земли.
Утверждение истицы о том, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года передвигала межу в виде борозды вглубь участка истицы с захватом ее земли, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей двух земельных участков, в том числе и, смежного с земельным участком истицы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица земельные участки не обрабатывает и не использует по целевому назначению.
Истица данный факт не оспаривала.
Кроме показаний ответчицы, истицы, данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела – показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 95, оборот 95).
Свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что ответчица с момента приобретения земельных участков в садоводческом товариществе и по настоящее время землю не обрабатывает. Истица же до ДД.ММ.ГГГГ всегда свою землю обрабатывала и использовала по целевому назначению.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не производила земляных работ вообще, в том числе и по переносу разделительной межи, в виде не глубокой борозды.
До подачи иска стороны межевые работы по определению границ и площадей своих участков заказали у Организация3
Проведя сравнительный анализ межевых планов земельных участков сторон, проведенных Организация3 установлен факт неверного изображения конфигурации и места расположения границы смежества.
Истица и ответчица пояснили суду о том, что граница смежества в реальности представляет собой прямую линию. По межевому плану Организация3 в отношении земельного участка истицы данная граница изображена в виде ломаной линии, с чем не согласны обе стороны.
Ответчица в настоящем судебном заседании также пояснила суду о том, что межевой план Организация3 в отношении ее земельного участка также имеет ошибку в определении размера общей площади.
Истица со своей стороны также выразила не согласие с межевым планом Организация3 в отношении ее земельного участка по определению общей площади участка.
Суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в виде межевых планов, изготовленных иной организацией, имеющей лицензию на проведение подобных работ, с последующим уточнением исковых требований.
Стороны отказались представить суду дополнительные доказательства, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты таких работ.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Организация4 (л.д. 104).
Ответчица, после ознакомления с экспертным заключением, согласившись с его доводами, предъявила уточнение встречного иска (л.д. 119).
Согласно схеме экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111):
- границы смежества земельного участка истицы за № и земельного участка третьего лица ФИО1 определены линией от точки н6 до точки н7 и закреплены на местности деревянным забором.
Данный факт подтвержден истицей и ответчицей при осмотре схемы (л.д. 111). Истица пояснила, что претензий и притязаний к третьему лицу ФИО1 по границе смежества не имеет. Третье лицо ФИО1, со своей стороны, претензий и притязаний по границе смежества к истице не имеет (л.д. 126).
Согласно схеме экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111):
- граница земельного участка истицы от точки н7 до точки н8 определена линией и закреплена на местности забором и согласована третьим лицом Организация1
Данный факт подтвержден истицей и ответчицей при осмотре схемы (л.д. 111).
Согласно схеме экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111):
- граница земельного участка истицы от точки н6 до точки н5 определена линией и не закреплена на местности забором, согласована третьим лицом Организация1 При этом точка н5 закреплена на местности металлической трубой.
Данный факт подтвержден истицей при осмотре схемы (л.д. 111). Истица пояснила, что металлическая труба, фиксирующая точку н5, указывает на границы ее земельного участка в изначальных параметрах, в связи с чем, оберегается истицей в течение всего времени.
Согласно схеме экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) и фотографиям (л.д. 114):
- граница смежества земельного участка истицы за № и ответчицы за № от точки н5 до точки н8 определена линией, не закрепленной забором, но проходящей по разделительным столбам, частично оплетенными проволокой на расстоянии одной трети от точки н8 в сторону точки н5.
Данный факт подтвержден истицей и ответчицей при осмотре схемы (л.д. 111).
Истица пояснила, что указанная граница смежества от точки н5 до точки н8 определена по разделительным столбам, которые установлены ею, и в течение многих лет фиксируют границы ее земельного участка в изначальных параметрах.
Ответчица пояснила, что изначально не была согласна с определением такого места расположения границы смежества. Ответчицей эксперту указывались иные параметры места нахождения границы смежества – в виде линии от точки н2 до точки н1 (л.д. 131). В настоящее время ответчица выразила согласие с определением места нахождения границы смежества согласно схеме экспертного заключения – по линии от точки н5 до точки н8, в связи с чем, и уточнила требования встречного иска.
Согласно схеме экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111):
- рядом с границей смежества земельного участка истицы за № и ответчицы за № от точки н5 до точки н8 тонкой двойной линией отмечена межа в виде борозды.
Данный факт подтвержден истицей и ответчицей при осмотре схемы (л.д. 111).
Согласно схеме экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111):
- рядом с границей смежества земельного участка истицы за № и земельного участка третьего лица ФИО1 от точки н6 до точки н7 тонкой линией отмечена граница, которую желает определить истица.
Данный факт подтвержден истицей при осмотре схемы (л.д. 111).
Истица пояснила, что граница смежества ее земельного участка и участка третьего лица ФИО1 определена по согласию владельцев, закреплена на местности деревянным забором. Вместе с тем, для удобства истица желала бы, что бы по границе смежества кроме забора, также проходила тропа из земель общего назначения. При этом истица не отказывается от этой части своего земельного участка.
Оценив экспертное заключение, схему экспертного заключения, фотографии и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении определены границы земельного участка истицы, в том числе определена и граница смежества участков истицы и ответчика, по границам, существующим многие года и указанным лично истицей. При этом общая площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м..
Суд приходит к выводу о том, что требования истицы противоречивы и не обоснованны. При согласии с границами ее земельного участка, определенными по ее указанию экспертным заключением площадь участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м.. Истица выставляет требования о признании за ней права на земельный участок в этих же границах, но большей площади – <данные изъяты> кв.м..
Требование истицы о признании за ней права собственности в указанных выше границах земельного участка (согласно экспертному заключению), но большего размера фактически не возможно.
Выставляя требования об определении границы смежества, истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду в данной части уточненных требований и доказательств в виде межевого плана с указанием точек пролегания границы смежества.
Требования истицы об определении границы смежества, признании права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. подлежит частичному удовлетворению.
Ответчица предъявила встречный иск аналогичного характера, который уточнила после проведения судебной экспертизы.
Ответчица в настоящем судебном заседании выразила согласие с определением границы смежества и площади ее земельного участка, согласно экспертному заключению и схеме заключения (л.д. 111).
Уточненные встречные требования ответчицы об определении границы смежества и признании права собственности на земельный участок подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 28, 59, 60 ЗК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Первоначальный иск Мартемьяновой Л.А. к Волковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ смежества и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Встречный иск Волковой Е.А. к Мартемьяновой Л.А. об определении границы смежества и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать за Мартемьяновой Л.А. право собственности на земельный участок за №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для целей садоводства, расположенного в Организация1 в районе <адрес> г. Ярославля Ярославской области, согласно схеме экспертного заключения Организация4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Волковой Е.А. право собственности на земельный участок за №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для целей садоводства, расположенного в Организация1 в районе <адрес> г. Ярославля Ярославской области, согласно схеме экспертного заключения Организация4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить границу смежества земельного участка за № Организация1 принадлежащего Мартемьяновой Л.А., и земельного участка за №, Организация1 принадлежащего Волковой Е.А. по линии от точки н8 до точки н5, согласно схеме экспертного заключения Организация4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская