Дело 2-482/11 м.р.22.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.
при секретаре Анисимовой С.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.И. к ОАО <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2008 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных сантехнических услуг в квартире истца. 22.10.2010 г. в результате разрыва шарового вентиля трубопровода холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца. Зайцев В.И. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> руб., неустойку <...> руб., расходы на составление отчета <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Зайцев И.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы <...> руб. и <...> руб., пояснил, что ущерб причинен по причине разрыва вентиля, который приобретался работниками ответчика для исполнения договора от 26.11.2008 г., квартира была залита холодной водой, а поскольку акт составлялся в день промочки, то повреждения заметны были не все.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, мотивы возражений указаны в письменном отзыве.
3-е лицо поддержал заявленные требования, показал суду, что в день промочки он присутствовал как при устранении последствий аварии, так и при составлении акта, полы были залиты во всех помещениях квартиры.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Зайцев В.И. является собственником квартиры <адрес> /л.д.6/. По договору на оказание платных услуг от 26.11.2008 г. ОАО <...> произвело в квартире истца замену стояков отопления, холодной и горячей воды, канализации, полотенцесушителя, перенос радиатора, унитаза, замену подводки /л.д.8/.
22.10.2010 г. произошло затопление квартиры истца из-за разрыва шарового вентиля, данный факт подтверждается актом обследования ЛУ /л.д.9/ и не оспаривается сторонами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению ООО <...> составляет <...> руб. Как пояснил представитель ответчика, у них нет доказательств иной суммы ущерба, поскольку они не признают исковые требования со ссылкой на истечение гарантийного срока по договору от 26.11.2008 г.
Довод представителя ответчика, что в акте не указаны повреждения в тех помещениях, которые просит восстановить истец, ничем не подтвержден, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось - 3-е лицо Зайцев И.В. пояснил, что планировка квартиры такая, что если повреждены помещения, перечисленные в акте \л.д.9\, вода не могла не попасть в другие помещения квартиры \л.д.34\.
Ссылки представителя ответчика, что ущерб причинен по истечении гарантийного срока, установленного договором от 26.11.2008 г., суд расценивает как вольное толкование закона – исходя из п.2.1.5 Договора, 6-тимесячная гарантия распространяется на выполненные работы \л.д.8\, в соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.34 ФЗ «О защите прав потребителей», … исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества
В соответствии с ч.5 ст.19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Причинение ущерба квартире истца произошло в течение 2-хлетнего срока. Согласно акта от 22.10.2010 г., причиной промочки квартиры истца явилась неисправность шарового вентиля, в результате чего произошел разрыв по наружной резьбе. Как показал Зайцев И.В., вентиль был установлен работниками ответчика для перекрытия подачи холодной воды и крайне редко использовался жильцами квартиры, поскольку необходимости часто и надолго перекрывать подачу холодной воды не имелось. Доказательств того, что при исполнении договора от 26.11.2008 г. исполнитель передал заказчику \истцу\ вентиль надлежащего качества, представителем ответчика суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчик не предоставил доказательств своих возражений в части отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Зайцев В.И. обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, до настоящего времени оплата не произведена, Зайцев В.И. просит взыскать неустойку в размере <...> руб. С учетом того, что истец исчислил размер неустойки по состоянию на 01 марта 2011 г., а дело по существу рассмотрено 17.02.2011 г., а также положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги по установке неисправного шарового вентиля установлена. Суд считает, что в результате затопления квартиры истец претерпевал бытовые неудобства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, что по делу состоялось одно судебное заседание, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО <...> в пользу Зайцева В.И. в возмещение ущерба <...> руб., неустойку <...> руб., за составление отчета <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., моральный вред <...> руб., а всего – <...> руб., в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.