Дело № 2-441/11 М.р. 24.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной С.П. к ОАО <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по договору истцом в составе ежемесячных аннуитентных платежей уплачивалась комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, <данные изъяты> руб. ежегодная комиссии, <данные изъяты> руб. оплата услуг банка, что, по мнению истца, является незаконным.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве (л.д.66) на то, что в договоре отсутствуют условия о взимании с истца взыскиваемых им комиссий.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. Судом установлено, что в соответствии с Приложением № к кредитному договору с заемщика подлежит уплате сумма, названная как «плата за пользование кредитом», что, по смыслу анализируемого договора является суммой двух слагаемых: процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, и ежемесячной комиссии банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д.11,12). Суд пришел к данному выводу, проанализировав формулу, заложенную в расчете платы за пользование кредитом (формула на л.д. 11). Из формулы усматривается, что ежемесячно заемщик платит сумму, составляющую <данные изъяты> % от уменьшаемого остатка по кредиту и <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. Таким образом, в состав аннуитентного платежа вошла сумма, не отвечающая требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не являющаяся по правовому смыслу процентами за пользование кредитом. То, что ответчиком предоставлено уведомление об определении процентной ставки (л.д.68), не имеет правового значения, так как предоставленный документ не является частью кредитного договора, в приложении к кредитному договору, который является его неотъемлемой частью и на который содержится ссылка в п. <данные изъяты> кредитного договора, стороны установили иную формулу расчета платы за пользование кредитом (л.д.11).
Таким образом, в состав аннуитентных платежей включено условие об уплате заемщиком <данные изъяты>% ежемесячной комиссии. Судом не установлено условий о включении иных размеров комиссий в платежи, подлежащие перечислению банку. То, что по факту имели место случаи иных размеров выплат, о чем указывает истец в своем исковом заявлении в обосновании требований о взыскании ежегодных комиссий и комиссий при открытии счета, не может быть подтверждением того, что в договор внесены условия о выплате таковых комиссий, и истцом были также выплачены и ежегодная комиссия и комиссия при заключении кредитного договора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания уплаченных ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило за период действия договора <данные изъяты> руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки, исчисленной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13).
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд находит ответственность чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
По исковому требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуги судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о зачете уплаченных комиссий (л.д.18), на которую ответчик не ответил.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пунктом 1 указанной статьи таковыми сроками указаны сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).
Предметом кредитного договора являлось предоставление банком кредита. Выполнение договора в данной части истцом не ставится под сомнение. Ответ на претензию потребителя в части зачета уплаченных сумм комиссии не может быть услугой в смысле ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков не может быть применена в данном случае.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взимание не основанных на законе комиссий с потребителя причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что испытывал нравственные страдания, уплачивая банку суммы, включение в договор условий об уплате которых было незаконно. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, а также с учетом периода времени, необходимого на урегулирование претензии с ответчиком, принимая во внимание степень и тяжесть страданий, испытанных истцом, степень нарушения его прав, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и приходных кассовым ордером (л.д.21,70), расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Субботиной С.П. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Субботиной С.П. в части взимания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита недействительным.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Субботиной С.П. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на изготовление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Виноградова