Дело № 2-403/11 М.р. 21.02.2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Салунину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, в собственности истца. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, чем причинены повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Экспертно-правовой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство было передано ответчику по путевому листу, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против иска. В обоснование возражений указали на то, что договор о полной материальной ответственности не распространяет свое действие на случай причинения ущербу автомобилю, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, действия при ДТП обусловлены необходимостью предотвращения лобового столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на полосу движения ответчика, во избежание причинения большего ущерба автомобилю.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал административного производства ГИБДД, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, в собственности истца. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.37). Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, чем причинены повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.35), материалами административного производства ГИБДД, принятыми судом на обозрение.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Экспертно-правовой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д.18).
Во время ДТП истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), трудовым договором (л.д.9). Транспортное средство было передано ответчику по путевому листу (л.д. 17), с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вина ответчика в ДТП установлена в справке о ДТП (л.д.35). Ответчик, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. К административной ответственности ответчик не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материалы административного производства).
На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Салуниным А.О. в п. <данные изъяты> установлена полная материальная ответственность водителя-экспедитора Салунина А.О. (л.д.14).
Суд, исследовав трудовой договор ответчика с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности не может быть применен к случаю причинения ущерба транспортному средству работодателя, в связи с тем, что работнику данное транспортное средство не вверялось как товарно-материальная ценность, работы по приему, обработке для доставки, доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) которого должен был выполнять работник. В данном случае ответчик, занимающий должность водителя-экспедитора, использовал транспортное средство для приема, обработки для доставки, доставки (сопровождения), выдачи (сдачи) товарно-материальных ценностей. Таким образом, само транспортное средство по смыслу Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", не является товарно-материальной ценностью, за ущерб которому на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Автомобиль в данном случае является средством, необходимым для выполнения работ по экспедированию груза.
Соответственно, в данном случае причинения ущерба транспортному средству работодателя, на работника может быть возложена только материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.
В силу норм ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб причинен работником работодателю в ситуации крайней необходимости. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Салунина А.О., содержащимися в материалах административного производства ГИБДД, в которых ответчик непосредственно сразу после ДТП указывает на то, что выехал на обочину во избежание столкновения с автомобилем, который выехал ему навстречу, установить который не удалось. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО4, который до ДТП следовал за автомобилем ответчика по его же полосе и видел, как автомобиль Салунина А.О. затормозил, съехал на обочину вследствие того, что на их полосу движения из встречного потока, выполняя маневр обгона, выехал автомобиль.
Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем истца, который также согласился с тем, что при лобовом столкновении ущерб предприятию истца был бы больше, что действия Салунина А.О. в ситуации попытки избежания лобового столкновения по съезду на обочину и применении торможения были правильными.
Действия Салунина А.О. суд считает действиями крайней необходимости, так как это действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Таким образом, суд установил факт, исключающий материальную ответственность работника, а именно: возникновения ущерба вследствие крайней необходимости, поэтому не считает возможным применить нормы трудового законодательства о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Виноградова