Дело 2-155/11 М.р. 10.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Сизоненко Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедрова М.А., Кедровой Т.А. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, третьим лицам о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления мэра г. Ярославля «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома № (стр.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления мэра г. Ярославля «О внесении изменения и дополнения в постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, являются собственниками домовладения по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д.12). При межевании земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляется <данные изъяты> кв.м. (в суммарном исчислении ранее предоставленный в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и участок, площадь которого согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28 составляет <данные изъяты> кв.м.), тогда как согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что границы земельного участка не менялись с <данные изъяты> г. истцы просят признать право долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты> (л.д.28).
В судебном заседании истец Кедров М.А., представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, дополнительно уточнив требования признанием границ в соответствии со схемой расположения земельного участка и ведомостью вычисления координат и площади земельного участка, изготовленным ООО <данные изъяты>, площадь которого при новом измерении участка как единого целого составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.121,122). Также пояснили, что земельным участком в испрашиваемых границах пользуются с момента введения дома в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, летом <данные изъяты> года земельный участок в испрашиваемых границах был обнесен забором, забор равняли по соседним участкам. При оформлении земли в собственность в <данные изъяты> году не придали значения площади земельного участка, указанного в межевых планах и в постановлении мэра. С <данные изъяты> года границы земельного участка не менялись, на спорном земельном участке построены дорожки, теплица, разбиты грядки. Также указали, что все смежные землепользователи поставили свои заборы со стороны болота (земля в распоряжении УЗР мэрии г. Ярославля) не в соответствии с юридическими границами участков, заблуждаясь относительно площади предоставленных им в использование земельных участков, некоторым из соседей право собственности на участки в фактически используемых границах предоставлено судебными решениями (л.д.123).
Ответчик УЗР мэрии г. Ярославля в отзыве на исковое заявление (л.д. 118) просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, в иске отказать. Отзыв обосновали тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет, также считали, что истцом право на бесплатное однократное предоставление земельного участка было реализовано, постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорено и является действующим.
Ответчик мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ни пояснений, ни возражений на иск не представили.
Третье лицо ГУПТИ и УН по Ярославской области представили в суд материалы инвентарного дела (л.д.110 – 117).
Третье лицо ФГУ Земельная кадастровая палата по Ярославской области направило в суд телефонограмму, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 120).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся смежными землепользователями, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав истца, представителя истцов, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Кедров М.А. и Кедрова Т.А. на основании постановления мэра г. Ярославля «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома № (стр.) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116), Постановления мэра г. Ярославля «О внесении изменения и дополнения в постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115), являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> у каждого, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д.12).
С момента введения дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ) истцы пользуются земельным участком, границы которого первоначально во время строительства дома были обозначены в <данные изъяты> году временным ограждением, затем в тех же границах в <данные изъяты> году дом был обнесен капитальным забором, который не передвигался, не перемещался до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.
Согласно Постановления мэра «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Кедрову М.А. и Кедровой Т.А. был выделен в собственность земельный участок по указанному адресу. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Площадь выделенного в собственность земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).
При оформления земли в собственность в <данные изъяты> г. истцы заблуждались относительно того, что фактически они пользуются земельным участком большей площади, чем указано в юридических документах.
В настоящий момент истцами было сделано межевание, в результате которого выяснилось, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.121,122), тогда как согласно Свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Именно в этих границах участок обозначен ограждением и используется с <данные изъяты> г., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8.
Согласно пункту 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
На основании ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земли осуществляется в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В Ярославской области данные случаи определены статьей 2 Закона области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
На основании указанных положений законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что у истца имеются все основания для приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Тот факт, что Постановлением мэра «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Кедрову М.А. и Кедровой Т.А., был выделен в собственность земельный участок иной площади, чем указано в исковом заявлении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку истцы могли и не знать, совпадает ли площадь земельного участка по фактическому использованию и по документам. При правильном оформлении документов (Постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права), площадь спорного земельного участка была бы именно такой, какой испрашивается истцами в исковом заявлении.
По доводу ответчика о том, что истцом использовано право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, суд считает, что истец не использовал право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность по фактическому использованию, так как при оформлении земельного участка в <данные изъяты> году границы фактического использования земельного участка учтены не были. Соответственно и дальнейшие юридические действия – по формированию земельного участка, постановке на кадастровый учет, получению свидетельства о государственной регистрации права, были выполнены без учета права истца, существовавшего у него в силу норм Федерального «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на приобретение участка по фактическому использованию.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик в поддержание своих возражений по заявленным требованиям не предъявил никаких встречных требований об освобождении части земельного участка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кедрова М.А., Кедровой Т.А. удовлетворить.
Прекратить право собственности Кедрова М.А. на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и исключить указанные сведения из ЕГРП.
Прекратить право собственности Кедровой Т.А. на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и исключить указанные сведения из ЕГРП.
Признать за Кедровым М.А., Кедровой Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли за каждым земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, ведомости вычисления координат и площади земельного участка, изготовленным ООО <данные изъяты> на л.д.121,122.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.И.Виноградова