Дело № 2-504/11
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Калугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автобус марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в собственности истца, под управлением ответчика и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и в собственности <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, произвел на него наезд. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. ООО <данные изъяты> в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Ярославского филиала и к МУП <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. с ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с МУП <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований на то, что автомобиль ФИО1 был застрахован от страховых рисков <данные изъяты> (хищение + ущерб), страховая сумма взыскана и выплачена в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в лице филиала в г. Ярославле взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во исполнение решения Арбитражного суда и на основании исполнительного листа МУП <данные изъяты> инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. филиалу ООО <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в порядке регресса <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании признал свою вину в ДТП, просил суд вынести решение с учетом его материального положения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автобус марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в собственности истца, под управлением ответчика и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан ответчик, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, произвел на него наезд. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. ООО <данные изъяты> в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Ярославского филиала и к МУП <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. с ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с МУП <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований на то, что автомобиль ФИО1 был застрахован от страховых рисков <данные изъяты> (хищение + ущерб), страховая сумма взыскана и выплачена в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в лице филиала в г. Ярославле взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7).
Во исполнение решения Арбитражного суда и на основании исполнительного листа МУП <данные изъяты> инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. филиалу ООО <данные изъяты> (л.д.6).
Ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Дополнительными соглашениями к нему (л.д.11,12), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.17).
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, действия ответчика указанным постановлением квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данный факт подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Административный проступок ответчика установлен, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, вина лица в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. правомерно.
Исковые требования в части взыскания в порядке регресса расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению. Данные суммы были взысканы решением арбитражного суда Ярославской области в порядке ст. 110 АПК РФ (л.д.7).
Частью 1,2 ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что сторонами по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области, явились ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>. Данные расходы явились судебными расходами и не могут быть возложены на иное лицо. Также данные расходы не являются и прямым действительным ущербом по смыслу норм ст. 238 Трудового кодекса РФ, которыми определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, в исковых требованиях в части взыскания в порядке регресса сумм, выплаченных в качестве возмещения расходов на оплату представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины, следует отказать.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение материального положения ответчиком предоставлена справка о заработной плате (л.д. 22). Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, а также соблюдая баланс интересов сторон, учесть имущественное положение гражданина и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с размером подлежащей взысканию суммы, с учетом требований норм ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд определяет размер возмещения судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Калугина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г.Ярославля.
Судья Т.И. Виноградова