Дело N 2 – 2137\2010
Р Е Ш Е Н И Я
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"02" декабря 2010
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Организация1
к Коробовой А.А., Поледневой М.В., Бородиной Л.К. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Между Организация1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор за №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств также были заключены договоры поручительства с Бородиной Л.К. и Поледневой М.В..
Организация1 обратился в суд с иском к ФИО1, Поледневой М.В., Бородиной Л.К. о взыскании в солидарном порядке основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврата расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В процессе рассмотрения дела было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 47).
Истец исковые требования уточнил по кругу лиц в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика наследницы ФИО1 – Коробову А.А. (л.д. 57).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Иск обосновывала не исполнением заемщиком – ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором, с применением норм гражданского законодательства в области правоотношений по поручительству и наследованию.
Ответчица Коробова А.А. иск не признала. Возражения обосновывала отсутствием достаточных денежных средств для погашения долга.
Ответчицы Поледнева М.В., Бородина Л.К. в судебное заседание не явились, причин неявки в суд не сообщили.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, ответчицу Коробову А.А., изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено материалами дела, между Организация1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор за №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был установлен график погашения кредита.
В обеспечение долговых обязательств также заключены договоры поручительства между истцом и Поледневой М.В., Бородиной Л.К..
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как установлено копией материалов наследственного дела № Коробова А.А. является единственной наследницей имущества своего сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомашины Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, №, цвет <данные изъяты> (л.д. 38, оборот 38, 45 - 51).
Коробова А.А. пояснила, что после смерти сына распорядилась наследственным имуществом и отдала в дар спорную автомашину его друзьям. Вместе с тем она не знает ни фамилий, ни адреса места жительства данных друзей.
Как установлено материалами дела наследодатель ФИО1 и наследница Коробова А.А. были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес> д. №, кв. №
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коробова А.А. приняла наследство после смерти своего сына.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства в области правоотношений по наследованию, ответчица Коробова А.А. становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Как установлено положениями п.п.2.8 договоров поручительства с Поледневой М.В., Бородиной Л.К., поручители выразили свое согласие отвечать за любого нового должника, а также в случае смерти должника.
Положения п.п. 2.8 договоров поручительства с Поледневой М.В., Бородиной Л.К. в той части, где поручители выдали свое согласие нести ответственности в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества и наследников, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
Таким образом, ответчицы Поледнева М.В., Бородина Л.К. становятся ответственными за исполнением наследником обязательства (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности в поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, при условии, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Суд разъяснял сторонам о необходимости представления оценки наследственного имущества.
Ответчица Коробова А.А. не представила суду какого-либо заключения.
Истец представил суду свою оценку, согласно которой наследственное имущество было оценено в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66).
Суд не находит оснований для критической оценки данного письменного доказательства.
Требования истца о взыскании в солидарном порядке с наследницы Коробовой А.А., поручителей Поледневой М.В., Бородиной Л.К. основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества – <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Организация1 к Коробовой А.А., Поледневой М.В., Бородиной Л.К. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Коробовой А.А., Поледневой М.В., Бородиной Л.К. в пользу Организация1 в счет погашения основного дола по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская