Дело N 2- 2531\10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 06 " декабря 2010
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Томашовой О.А. к Организация1, Организация2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Томашова О.А. находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>.
Томашова О.А. обратилась в суд с иском к Организация1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
В процессе рассмотрения дела суд, с согласия участников процесса привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Организация3, в качестве соответчика – Организация2
В судебном заседании истица требования поддержала. Просила взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда в счет возмещения материального ущерба за испорченные вещи – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания – <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала тем, что по вине ответчиков, не исполнявших своих обязанностей по содержанию пешеходных тротуаров, ее здоровью и имуществу был причинен вред.
Представители ответчиков иск не признали, т.к. считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо – Организация3 дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, по иску возражал.
Заслушав истицу, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы амбулаторной карты, материалы инвентарного дела №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от места работы – здание Организация3 по ул. <адрес> д. №, к остановочному комплексу автобуса №, в результате падения получила травму руки и ноги. При этом были испачканы кровью и порваны пиджак и вязаное пальто.
Указанные факты нашли частичное подтверждение в материалах дела.
Согласно амбулаторной карте, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе с диагнозом – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для критической оценки данных письменных доказательств.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт получения истицей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате падения по пути следования от места работы к месту жительства.
Утверждение истицы о том, что в результате падения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., т.к. были испорчены личные вещи – пиджак и вязаное пальто не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В силу закона на истицу возложено бремя доказывания размера ущерба.
Истица пояснила, что после падения она выстирала вещи, произвела самостоятельный ремонт вязаного пальто. Указанные вещи до настоящего времени имеются в наличии и используются истицей. У истицы отсутствуют какие-либо письменные документы (кассовые чеки, товарные накладные и т.п.) в подтверждение факта приобретения спорных вещей и их первоначальной стоимости.
Суд разъяснял истице о необходимости представления письменных доказательств, подтверждающих как наличие ущерба, так и его размер.
Суд предлагал истице представить в судебное заседание для обозрения пиджак и пальто.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд необходимых письменных доказательств и самих испорченных вещей.
Требования истицы о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует признать безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами амбулаторной карты, истица находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 117 - 124). В указанный период назначалось лечение в виде повязок с хлоргексином, левомеколем. Нахождение истицы на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано иным заболеванием – <данные изъяты> (л.д. 122).
Требования истицы в части размера компенсации морального вреда следует признать явно завышенными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Утверждение истицы о том, что она получила травму на обустроенном пешеходном тротуаре, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Истица пояснила, что падение произошло примерно на расстоянии двух третей от здания Организация3 по пути следования в сторону остановочного комплекса автобуса №. Указанный путь пролегает по обустроенному пешеходному тротуару, который на момент ее падения не содержался надлежащим образом.
Согласно инвентарному делу №, место падения истицы расположено вне территории земельного участка для эксплуатации здания Организация3.
Согласно письму ДГХ мэрии г. Ярославля муниципального контракта на обслуживание тротуара, ведущего от здания Организация3 (д.№ по ул. <адрес>) до остановочного комплекса автобуса № не заключался (л.д. 103).
Согласно муниципальному контракту за № от ДД.ММ.ГГГГ, тротуар, ведущий от здания Организация3 (д.№ по ул. <адрес>) до остановочного комплекса автобуса № в титульном списке городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание не числится (л.д. 37 - 102)
Как установлено материалами дела (л.д. 36), в квартале места нахождения здания Организация3 и остановочного комплекса автобуса № имеются автодороги и пешеходные тротуары только по улицам <адрес>, <адрес> и <адрес>. При этом остановочный комплекс автобуса № находится на значительном расстоянии от здания Организация3 и не имеет соединяющего обустроенного пешеходного тротуара. Вместе с тем, непосредственно со зданием Организация3 имеется остановочный комплекс автобуса №
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт отсутствия обязанности ответчиков по содержанию стихийно возникшей тропы, соединяющей здание Организация3 (д.№ по ул. <адрес>) и остановочный комплекс автобуса № по <адрес>, а, значит, и отсутствия вины ответчиков в причинении истице материального ущерба и морального вреда не имеется.
Проведя анализ всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, требования истицы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обращенные к ответчикам, следует признать не обоснованными в целом и оставить без удовлетворения.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного решения (л.д. 18).
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме <данные изъяты> руб. (200 руб. – по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера).
В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Томашовой О.А. к Организация1, Организация2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Томашовой О.А. в доход государства госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская