Дело № 2-225/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1 к Морозову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и А.Е.Л. (страхователь) заключен договор страхования, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом страхования является автотранспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит А.Е.Л. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий А.Е.Л.., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова Е.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий А.Е.Л., получил повреждения.
Поскольку имущество было застраховано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился к Истец 1 с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, акта о стоимости ремонтных работ автотранспортного средства истец произвел страховую выплату А.Е.Л. в сумме ... руб. (л.д.6-24).
В связи с чем, Истец 1 обратилось в суд с иском к Морозову Е.В. о взыскании ... руб. в порядке суброгации.
Истец просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, требования поддержал.
Ответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик в соответствии со ст.150 ч.2 ГПК РФ\.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий А.Е.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова Е.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий А.Е.Л. получил повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.Е.Л., на момент ДТП был застрахован в Истец 1, что подтверждается соответствующим договором. Истец 1 выплатило страхователю ... руб. страховое возмещение и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим Истец 1 обратилось с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к Морозову Е.В. как владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю страхователя истца.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.
Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Однако, доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, Ответчик привлечен к административной ответственности, что также является основанием, подтверждающим вину данного лица в причинении вреда в результате ДТП.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что обстоятельства дела подтверждают противоправное поведение Морозова Е.В. и наличие причинной связи с наступлением вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать Морозова Е.В. в пользу Истец 1 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ..., возврат госпошлины ...., а всего ....
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Т.Ю.Мостовая