Дело № 2-317\11
М.Р.27.01.11г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снарской С.Л.
к застройщик о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Между Снарской С.Л. и застройщик был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором ответчик должен был передать истице двухкомнатную квартиру №, расположенную <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по строительству жилого дома и передаче ей в собственность квартиры в установленный договором срок, просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности Попов В.Е., поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
застройщик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.48), о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений от истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не представил суду никаких пояснений по иску.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истице объект долевого строительства (квартиру) в <данные изъяты> (л.д.10).
Снарская свои обязательства по оплате строительства жилья выполнила в полном объеме и своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик передал Снарской квартиру по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истице составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства согласно договору ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых. Неустойка за указанный период просрочки передачи квартиры составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, заявленная истицей ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42).
Учитывая, что квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартир с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а их стоимость для дольщиков осталась неизменной, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, суд также учитывает, что в силу п.<данные изъяты> договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.13).
Таким образом, договором предусмотрена санкция за нарушение сроков передачи объекта дольщику в большем размере, чем предусмотрено законом и требованиями истицы. Соответственно ответчик согласился нести повышенную ответственность за нарушение сроков несвоевременной передачи квартиры истице.
Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закон РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» данный вопрос не урегулирован.
Согласно п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку «Застройщиком» несвоевременно были выполнены принятые на себя обязательства по срокам сдачи дома в эксплуатацию, то моральный вред истице причинен по вине данного ответчика.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что квартира передана истице на <данные изъяты> года позже предусмотренного договором срока, т.е. срок задержки является значительным.
Вместе с тем, также суд полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают наступление для истицы значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному ей размеру морального вреда. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что моральный вред выражается в переживаниях относительно невозможности своевременно получить квартиру. Вместе с тем из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что Снарская проживает в ином жилом помещении, т.е. в момент строительства квартиры она была обеспечена жильем.
С учетом изложенного, суд считает, что определенная истицей сумма морального вреда явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, и с учетом этого полагает возможным снизить подлежащую компенсацию морального вреда до <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Снарская внесла в кассу коммерческая организация денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д.43-45).
Материалами дела подтверждается, что представитель истицы Попов В.Е. являлся автором искового заявления, составлял расчет неустойки и участвовал в судебном заседании.
Таким образом, учитывая объем юридической помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с коммерческая организация расходы на уплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с коммерческая организация в пользу Снарской С.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с коммерческая организация в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья