Дело 2-402/11
м.р. 09.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Заянгирова М.З. к Москвину И.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что является собственником автомашины АВТОМОБИЛЬ1, в апреле 2008 года заключил с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать данное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Согласно договору <данные изъяты> рублей уплачивается продавцу в момент его подписания, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежит уплате в течение 10 месяцев равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, автомашина переходит в собственность ответчика после уплаты всей суммы. С апреля <данные изъяты> года автомашина по доверенности находится в пользовании ответчика, в октябре <данные изъяты> года пройден технический осмотр автомашины. После уплаты всей суммы договор купли-продажи заключен не был, поскольку автомашина не была снята с регистрационного учета в связи с выявлением признаков подделки маркировки двигателя. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля ответчик несет риск его случайной гибели и за свой счет осуществляет технический осмотр и ремонт автомашины, следит за его техническим состоянием. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Магунов Е.В. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленного, дополнительно указали, что причиненный истцу ущерб заключается в том, что при наличии подделки знаков маркировки двигателя, выявленной в период нахождения автомашины у ответчика, она не может использоваться по назначению, эксплуатироваться, что свидетельствует о повреждении указанного имущества, причинении ущерба в размере его стоимости.
Представители ответчика Москвина Е.С., Головин Н.А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Заянгирова М.З. в пользу Москвина И.В. в связи с незаключением основного договора купли-продажи автомашины взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами. Также пояснили, что в связи с выявлением признаков подделки маркировки двигателя ответчик отказался от заключения договора купли-продажи автомашины, неоднократно безрезультатно предлагал истцу забрать автомашину и вернуть уплаченные за нее денежные средства.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Заянгиров М.З. является собственником автомашины АВТОМОБИЛЬ1 \л.д. 12, 13\. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор намерения о продаже транспортного средства, сторонами определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей и достигнута договоренность, что снятие автомашины с учета ГИБДД и заключение договора купли-продажи будет иметь место в течении месяца после полной оплаты товара. Согласно условиям договора <данные изъяты> рублей ответчик уплатил истцу в момент его подписания, по оставшейся сумме <данные изъяты> рублей была достигнута договоренность об ее уплате в течение 10 последующих месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно \л.д. 8, 9\. С апреля <данные изъяты> года автомашина по доверенности находилась в пользовании ответчика, в октябре <данные изъяты> года был пройден технический осмотр автомашины, не выявивший каких-либо недостатков в ее техническом состоянии.
После уплаты всей суммы ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи, поскольку при совершении регистрационных действий по снятию автомашины с учета и по результатам последующего проведенного ЭКЦ УВД по ЯО исследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что начертание (конфигурация) знаков маркировки двигателя и технология их нанесения не соответствуют заводскому исполнению. Следов, указывающих на удаление с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла с целью изменения или уничтожения маркировки двигателя, экспертом не обнаружено \л.д. 10, 11\.
Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Заянгирова М.З. в пользу Москвина И.В. взысканы в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска – 8% в год (0,022% в день) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов по день выплаты основного долга в суме <данные изъяты> рублей; в счет возврата расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей \л.д. 14, 15\. Истцом не оспаривается, что до настоящего времени указанное решение суда им не исполнено, денежные средства ответчику не возвращены.
Таким образом, до настоящего времени истец является собственником спорной автомашины АВТОМОБИЛЬ1. При этом, технические и конструктивные характеристики, функциональное назначение транспортного средства, объем и перечень его комплектующих деталей в период нахождения автомашины в пользовании ответчика изменения не претерпели, данных, свидетельствующих об обратном, в обоснование иска не заявлено, доказательств по данному вопросу не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выявление признаков подделки маркировки двигателя само по себе не свидетельствует о повреждении (уничтожении, утрате) транспортного средства истца, в том числе в заявленном размере ущерба <данные изъяты> рублей, и находит его ссылки на нормы ст. 15 ГК РФ безосновательными.
Кроме того, суд полагает, что выявление признаков подделки маркировки двигателя во время эксплуатации автомашины ответчиком не подтверждает осуществление данной подделки именно в указанный период времени. Беспрепятственное предыдущее прохождение государственных технических осмотров, на что ссылается сторона истца, об этом также не свидетельствует. Саму возможность в данный период времени замены ответчиком или какими-либо иными лицами двигателя с заводской маркировкой, указанной в ПТС, на двигатель с маркировкой аналогичной нумерации, но не соответствующей заводскому исполнению, суд находит нелогичной.
Пояснения Заянгирова М.З. об уклонении ответчика от передачи ему транспортного средства являются голословными, доказательств в их обоснование стороной истца не предоставлено. Помимо этого, учитывая отказ Москвина И.В. от заключения договора купли-продажи автомашины и решение суда по его иску о взыскании с Заянгирова М.З. переданных за автомашину денежных средств, суд считает данные пояснения истца не соответствующими действительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил суду доказательства причинения ему ущерба со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Заянгирова М.З. к Москвину И.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
=