Дело 2-634\11 г. м.р.04.03.2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрецовой Г.И. к Сергеевой Л.А. о перераспределении долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она имеет на праве собственности <...> долю в праве на жилой дом <адрес>, но фактически занимаемая ею площадь составляет <...> кв.м и размер ее доли должен быть увеличен до <...> долей. Также истец фактически пользуется земельным участком большей площади, чем приходится на <...> долю в праве на его.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержала и показала суду, что своими силами и средствами она никаких пристроек к дому не производила, все пристройки были произведены еще при жизни ее родителей, доли просит пересчитать исходя из занимаемых помещений.
Ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не извещала, дело рассмотреть в ее отсутствие не просила, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении, с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
Как видно из предоставленных документов, стороны являются собственниками по <...> доле каждый в праве на указанный дом.
Как следует из искового заявления, истец просила увеличить ее долю с учетом сложившегося порядка пользования, а не произвести реальный раздел жилого дома с учетом сложившегося между ними порядка пользования \ст. 247, 252 ГК РФ\. Эту же позицию истец поддержала и в судебном заседании \л.д.38, 39\. Реального раздела дома между сторонами не производилось, конкретные строения за ними не закреплялись, а изменять долю истицы в доме без реального раздела недопустимо, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора такие действия между участниками долевой собственности допускаются только с их согласия, которое в данном случае отсутствует. Ссылки истца на соглашение от 20.08.2008 г. \л.д.25\ суд считает несостоятельными, поскольку последующие действия ответчика доказывают отсутствие добровольности в перерасчете долей как в праве на дом, так и вправе на земельный участок \л.д.15 об., 16 об., 17 \.
Статьей 218 ГК РФ установлен перечень оснований для приобретения права собственности. Приобретение права собственности или изменение долей собственников в результате сложившегося порядка пользования общим имуществом, законом не предусмотрено. Поэтому в результате сложившегося между собственниками – сторонами по делу - вышеназванного порядка пользования домом, право собственности каждого из них на долю дома не изменилось.
В соответствии со ст. 245 ч. 3 ГК РФ собственник, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение его доли, если докажет, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Как пояснила истец в судебном заседании, помещения пристроек площадью <...> кв.м \помещение № 4 л.д.36\, площадью <...> кв.м \помещение № 3 л.д.36\, площадью <...> кв.м \помещение № 2 л.д.36\ были возведены ее родителями еще при жизни, сама истец никогда ничего к дому не пристраивала и не улучшала его потребительских качеств.
В части увеличения доли в праве на земельный участок суд также считает необходимым отказать, руководствуясь следующим. Согласно свидетельства о праве на наследство от Дата \л.д.14\ Добрецова Г.И. является наследницей <...> долей в праве на дом <адрес>, согласно договора дарения от Дата она является собственником <...> долей в праве на указанный дом \л.д.19\, итого истцу принадлежит право собственности на <...> долю в праве на дом.
По правилам ст.1120 ГК РФ не возникло и право на наследование истцом земельного участка в большей доле, чем в праве на дом.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане. .. приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Следовательно, заключая договор дарения, истец должна была знать о размерах фактически используемого участка и то, что фактическое пользование не совпадает с размером доли в праве на дом и участок. Неосмотрительность истца при заключении сделки не может служить основанием для удовлетворения требований истца о перераспределении долей в праве на дом и участок по фактическому пользованию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательств законности и обоснованности своих требований. При этом учитывается и тот факт, что отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования.
Руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Добрецовой Г.И. к Сергеевой Л.А. о перераспределении долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Носкова И.В.