Дело № 2-492/11
М.Р. 03.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беложировой С.В. к Кредитная организация о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитная организация и Беложировой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
Беложирова С.В. обратилась с иском о взыскании с Кредитная организация уплаченных за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., уменьшении ежемесячных платежей по кредиту на <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконность положений договора об оплате ежемесячных комиссионных платежей.
В судебном заседании представитель Беложировой С.В., действующий на основании доверенности Идилов Р.Х. (л.д. 40) заявленные требования уточнил, просил признать недействительными положения кредитного договора об оплате ежемесячных комиссионных платежей. Требования о компенсации морального вреда обосновывал неудобствами, причиненными истице, вынужденной обращаться в банк за разъяснениями, а впоследствии – за судебной защитой. Пояснил, что юридические услуги Беложировой оказывал как частное лицо, денежные средства от нее получил по расписке.
Кредитная организация ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в обоснование возражений против иска представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 28-31). В целом возражения сводятся к тому, что:
- довод истца о недействительности условий о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует положениям договора об уплате комиссии за выдачу кредита;
- ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» допускает взимание по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения, ограничений в части взимания банкам комиссии за оказание кредитных услуг в действующем законодательстве нет. Данное условие определено по усмотрению сторон с согласия истца, договор заключен истцом добровольно и содержит полную информацию о стоимости услуги, с которой истец заблаговременно ознакомлен; следовательно, права истца не нарушены;
- не обоснованы и не доказаны требования о компенсации морального вреда и о возмещении понесенных судебных расходов, размер которых завышен;
- истцом неверно произведен расчет задолженности;
- заемщик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку, будучи заблаговременно ознакомлен с ценой договора и согласен с ней, пытается уменьшить в ее в одностороннем порядке в нарушение прав кредитора.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе возражения на иск, суд пришел к следующему.
Действительно, положений о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, на которую ссылается истец, кредитный договор не содержит.
Однако, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Истец обратился в суд за защитой своих прав, указав фактические обстоятельства дела в обоснование иска. Дать юридическую квалификацию возникших между истцом и ответчиками материальных правоотношений и правильно подобрать и применить норму материального права должен суд с учетом заявленного требования и установленных фактических обстоятельств дела.
Из смысла и содержания заявленных требований, уточненных представителем истца, усматривается, что фактически истцом ставится вопрос о признании недействительным кредитного договора № в части взимания комиссии за обслуживание и представление кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и о взыскании сумм, ранее уплаченных в соответствии с оспариваемым условием договора.
Данное требование суд находит обоснованным.
Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).
Правоотношения сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, включающее в качестве составных элементов рассмотрение заявки не кредит, выдачу и обслуживание кредита. Однако, взыскание с заемщиков вышеуказанных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита приведенной нормой не предусмотрено.
Пунктом 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
В силу пункта1 статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Суд принимает во внимание, что ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать и комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку нормы ГК РФ диспозитивны, указанное условие в принципе может быть включено в договор по согласованию сторон.
Между тем, данная правовая позиция является правильной применительно к заемщикам - юридическим лицам. В данном случае, права потребителя - гражданина определены Законом о защите прав потребителей, в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
Оценивая кредитный договор с точки зрения добровольности его заключения истцом, следует учитывать, что по своей правовой природе он относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате истец был лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, предполагающего особую защиту прав истца.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, возложение на истца дополнительного денежного обязательства – ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание и предоставление кредита – нарушает права истца как потребителя финансовой услуги. Следовательно, суммы комиссии, уже уплаченные ответчику, составляют убытки Беложировой и согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возврату истцу, а соответствующее условие договора о выплате комиссионного вознаграждения является ничтожным.
Злоупотребления истцом правом на судебную защиту суд не усматривает, поскольку в иске речь идет об оспаривании дополнительного денежного обязательства, а не об уменьшении цены договора, в соответствии со ст. 819 ГК РФ составляющей <данные изъяты> годовых.
В то же время, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств уплаты денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., суд принимает представленную ответчиком выписку из лицевого счета (л.д. 33-37), по которой общая сумма комиссии за обслуживание и предоставление кредита по договору №, уплаченная Беложировой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.
Поскольку права Беложировой были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание кредита, причинение ей морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер подлежащего компенсации морального вреда суд полагает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения значительных неудобств и нравственных страданий действиями ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты Беложировой С.В. юридических услуг, оказанных Идиловым Р.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается распиской о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20). Идилов Р.Х. являлся автором искового заявления, принимал участие в судебном процессе.
Однако, учитывая объем услуг, непродолжительность судебного процесса, защиту интересов истца в течение одного судебного заседания, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Суд так же учитывает, что дело не представляет особой сложности, исковые требования удовлетворены частично.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах принципу разумности соответствует денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Беложировой С.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитная организация и Беложировой С.В. в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, недействительным.
Взыскать с Кредитная организация в пользу Беложировой С.В. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья