Дело № 2-58\11
М.Р.16.02.11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Н.А. к Зенкову С.П. и Назаровой Т.В. о признании заключенным договора купли-продажи и признании договора дарения ничтожной сделкой,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Н.А. обратилась в суд с иском к Зенкову С.П. и Назаровой Т.В., с учетом уточнения требований в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила (л.д. 76-79):
- признать заключенным между Иваненко Н.А. и Назаровой Т.В. договор купли-продажи <данные изъяты> долей в доме <адрес>
- признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зенковым С.П. и Назаровой Т.В. на указанную долю в доме,
- прекратить право собственности Зенкова С.П. на <данные изъяты> долей в доме <адрес> и прекратить запись регистрации №,
- признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в указанном доме за Иваненко Н.А.
В обоснование исковых требований указала, что в <данные изъяты> решила купить жилой дом <адрес> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий по <данные изъяты> долей Зенкову С.П., ФИО 1 и ФИО 2 Первая часть денег в сумме <данные изъяты> была передана ФИО 2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 – зятем Иваненко Н.А., в этот же день выдана доверенность ФИО 2 на имя ФИО 3, который по согласованию с Иваненко Н.А. должен был заниматься оформлением доли в собственность, однако, с регистрацией права собственности решили подождать до окончательного расчета между всеми сторонами сделки. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 <данные изъяты> долей в данном доме перешли по наследству ее дочери Назаровой Т.В., которая также выдала доверенность на продажу ее доли сначала на имя ФИО 3, а в <данные изъяты> году выдала доверенность ФИО4 и ФИО 3 Однако, в связи с испортившимися отношениями между супругами ФИО4 и ФИО 3 в <данные изъяты> году Назарова отменила доверенность и в <данные изъяты>. передала принадлежащие ей <данные изъяты> долей в доме в собственность Зенкова С.П. по договору дарения. Истица считала договор дарения ничтожной сделкой, т.к. фактически между нею и Назаровой Т.В. был уже заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в доме <адрес> и имущество передано.
Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Фролову А.С. (л.д.80), который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Зенков С.П. и Назарова Т.В. также в суд не явились, их интересы представляли Савельев М.В. и Савельева М.М, действующие на основании доверенностей (л.д.45-46). Возражая против исковых требований, они ссылались на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании заключенным между Иваненко Н.А. и Назаровой Т.В. договора купли-продажи и признании права собственности Иваненко на спорную долю, а также на недоказанность заключения указанной сделки и отсутствие правовых оснований в целом для удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений представителя истца следует, что истица узнала о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты>. по иску Зенкова С.П. к ней о признании договора купли-продажи недействительным, в процессе рассмотрения которого Зенковым С.П. суду был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зенковым С.П. и Назаровой Т.В. на спорную долю в доме, до этого она полагала, что указанная доля в доме принадлежит ей.
Указанные пояснения представителями ответчика не опровергнуты. С момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее года, поэтому о нарушении своих предполагаемых прав на спорную долю в доме истица и не могла знать до заключения договора дарения. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того, договор купли-продажи жилья согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между Иваненко Н.А., ФИО 2 и наследницей последней Назаровой Т.В. в надлежащей форме договор купли-продажи <данные изъяты> долей в доме <адрес> не заключался.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую представитель истца ссылался как на доказательство заключения договора купли продажи, ФИО 2 получила от ФИО 3 одну тысячу шестьсот долларов в уплату за долю наследства, по <адрес> в расписке стоит одна подпись ФИО 2 (л.д.13).
Как видно из расписки, она ни по форме, ни по содержанию не отвечает выше названным требованиям закона по заключению договора купли-продажи недвижимости, следовательно, договор купли-продажи спорной доли в доме <адрес> не может быть признан заключенным, а право собственности Иваненко на спорную долю в доме возникшим.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд исходил из принципа состязательности судебного разбирательства и указанных истцом оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных <данные изъяты> долей в доме <адрес> не заключен, то доводы представителя истицы о ее владении данной долей на праве собственности и соответственно об отсутствии у Назаровой права отчуждать данную долю иному лицу, являются необоснованными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям за выполнение адвокатом Савельевой М.М. поручения по защите прав и интересов Назаровой и Зенкова последними в кассу Адвокатского кабинета была внесена каждым денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.42-43). Из материалов дела усматривается, что адвокат Савельева М.М. была допущена к участию в деле на основании доверенностей и принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ готовила возражения на иск (л.д. 40, 73, 81). Таким образом, участие адвоката Савельевой в судебных процессах получило достаточное подтверждение.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.
Оценивая обоснованность затрат, произведенных заявителем на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд находит ее завышенной.
Суд учитывает, что адвокат Савельева принимала участие в целом в двух судебных заседаниях, в связи с чем время, в течение которого ответчикам оказывалась юридическая помощь, нельзя признать длительным. Одновременно суд учитывает, что Иваненко Н.А. инициировала судебный процесс, обусловив необходимость получения ответчиками юридической помощи.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Иваненко в пользу ответчиков в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере по <данные изъяты> каждому.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 144, 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Иваненко Н.А. в иске к Зенкову С.П. и Назаровой Т.В. о признании заключенным между Иваненко Н.А. и Назаровой Т.В. договора купли-продажи <данные изъяты> долей в доме <адрес>, признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Зенкова С.П. на <данные изъяты> долей в доме <адрес>, аннулировании записи регистрации № в ЕГРП и признании права собственности на <данные изъяты> долей в указанном доме за Иваненко Н.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Иваненко Н.А. в пользу Зенкова С.П. и Назаровой Т.В. расходы на представителя каждому по <данные изъяты>
При вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный в обеспечение исковых требований определением Заволжского районного суда от 22 ноября 2010г.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья