Дело № 2-605\11
М.Р.04.04.11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова В.Б. и Смирнова Ю.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что являются сособственниками каждый по <данные изъяты> доли земельного участка для эксплуатации жилого дома <адрес>. Право собственности у Пояркова В.Б. возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а у Смирнова Ю.В. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 1 При вступлении в свои права Смирновым оказалось, что конфигурация и площадь фактического земельного участка не соответствует данным, указанным в кадастровом паспорте и землеустроительном деле, нежилая постройка, принадлежащая сначала ФИО 1, а затем Смирнову Ю.В., и одна сторона домовладения оказались за границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Несоответствие границы земельного участка находится со стороны владения ФИО 1, которой на момент согласования границ земельного участка при оформлении в собственность было <данные изъяты> года. В приведении границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием земельным участком Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля истцам было отказано.
Истцы просили:
- прекратить их право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> кадастровый номер №,
- признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на земельный участок общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации индивидуального жилого дома расположенного по <адрес>.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствии, доверив представлять свои интересы по доверенности Симоновой Л.В., которая в судебном заседании полностью поддержала требования, указав, что фактически площадь земельного участка, принадлежащего истцам, больше, чем указано в документах.
Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля просило рассмотреть дело без участия своего представителя, возражая против удовлетворения иска указало, что земельный участок стоит на государственном кадастровом учете площадью <данные изъяты> кв.м, первоначально работы по установлению границ указанного земельного участка проводились в <данные изъяты>, площадь по фактическому использованию составляла <данные изъяты> кв.м, а по документам – <данные изъяты> кв.м (л.д.41).
Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 3 – лицо Управление «Росреестра» по ЯО (л.д.64), представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.
Выслушав представителя истцов, специалиста ГУПТИ, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поярков В.Б. приобрел <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> у ФИО 2 и ФИО 3 Другую половину дома приобрел Смирнов Ю.В. у ФИО 1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,71).
Из материалов инвентарного дела № (л.д.73-91), исследованных в судебном заседании с пояснениями специалиста ГУПТИ, следует, что при первичной инвентаризации в <данные изъяты> году площадь спорного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м (л.д.90). Согласно экспликации и плану земельного участка на <данные изъяты> год фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> год фактическая площадь участка – <данные изъяты> кв.м, (л.д.80-82). В свидетельстве о праве владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне сделана ссылка на инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь домовладения также составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.51). При последующей инвентаризации в <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка указана в материалах инвентарного дела в размере <данные изъяты> кв.м (л.д.77,79).
Допрошенная в качестве свидетеля соседка истцов - ФИО 4 показала, что она проживает в соседнем доме с <данные изъяты> года, границы спорного земельного участка собственниками дома не менялись, они всегда пользовались земельным участком в тех размерах, в каких он существует и в настоящее время.
Из указанных обстоятельств следует, что спорный земельный участок на протяжении длительного времени использовался собственниками жилого дома <адрес> большей площадью, чем поставлен на кадастровый учет. Каких-либо претензий со стороны соседних землепользователей, органов местного самоуправления в отношении пользования, как истцами, так и предыдущими собственниками земельным участком в фактических границах, не предъявлялось.
Таким образом, при продаже своих долей истцам прежние собственники жилого дома <адрес> фактически передали земельный участок в существующих в настоящее время границах согласно межевому плану общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.92).
В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, настоящие собственники приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.
Пунктом 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в собственность в результате наследования или по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Таким образом, закон позволяет приобрести бесплатно в собственность земельный участок по фактическому использованию.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истцы, как долевые собственники жилого дома, имели право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное право истцы не реализовали в полном объеме, зарегистрировав в <данные изъяты> право на земельный участок в меньшем размере. Однако, учитывая, что реально им был продан земельный участок в фактических границах площадью <данные изъяты> кв.м, то в связи с этим в силу норм Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» у истцов возникло право на получение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а не площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Прекратить право общей долевой собственности Пояркова В.Б. и Смирнова Ю.В. у каждого на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №.
Признать за Поярковым В.Б. и Смирновым Ю.В. право собственности за каждым по <данные изъяты> доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья