Дело 2-451\11 г. м.р. 15.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой В.К., Мокану С.К. к Никулину А.К. о взыскании упущенной выгоды
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав, просили взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...> руб. в соответствии с их долями в праве на квартиру <адрес>
Определением о досудебной подготовке к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Брюзгин А.В.
В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенностям Симон А.А. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнил, что разрешения Никулина А.К на вселение Брюзгина А.В. в комнату не спрашивал.
Ответчик иск не признал, мотивы возражений изложены в отзыве \л.д.28\
3-е лицо Брюзгин А.В. поддержал требования истцов.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-2098\09 г., суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов указанного гражданского дела Кострикова В.К. является собственником <...> долей, Мокану – <...> долей, Никулин А.К. – <...> долей в праве на квартиру <адрес>.
Апелляционным определением от 14.09.2009 г. между сособственниками было утверждено мировое соглашение, по которому в пользование Костриковой В.К. и Мокану С.К. была выделена комната <...> кв. м в указанной квартире \гр. дело 2-2098\09 г. л.д.13\. Следовательно, указанная квартира по количеству и составу собственников может быть определена как коммунальная.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Заключение с Брюзгиным А.В. договора аренды с правом пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире коммунального заселения означает предоставление этому лицу права пользования общим имуществом в квартире.
Данный вывод следует из содержания нормы п. 3 ст. 42 ЖК РФ, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.
Таким образом, Брюзгин А.В. мог быть вселен Костриковой В.К. и Мокану С.К. \или их представителем\ в спорную квартиру только с согласия Никулина А.К.
Ссылки представителя истцов на определенный между сторонами порядок пользования не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку такой порядок пользования определен между сособственниками, а не между Никулиным А.К. и третьим лицом.
Поскольку такого согласия от ответчика истцами или их представителем получено не было, следовательно, договор аренды заключен с нарушением требований закона и требования о взыскании сумм упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы Никулина А.К. на оплату составления отзыва на требования по <...> руб. с каждой, указанную сумму суд не считает обременительной для истцов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы или их представитель не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В иске Костриковой В.К., Мокану С.К. к Никулину А.К. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.
Взыскать с Костриковой В.К., Мокану С.К. в пользу Никулина А.К. судебные расходы по <...> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.