Дело № 2-132/11
М.Р. 11.04. 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютикова Ф.Г. к территориальной Администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мясниковой И.В., Копыловой В.И., Тютикову Ф.Г., Тютиковой Г.С.
Тютиков Ф.Г. обратился к ответчикам с иском, которым с учетом последующих уточнений просил сохранить согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном состоянии строения литеры <данные изъяты> и в переустроенном состоянии - строение лит. <данные изъяты> жилого дома <адрес> ссылаясь на положительные экспертные заключения.
В судебное заседание истец Тютиков Ф.Г., третье лицо Тютикова Г.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, доверив представлять свои интересы Бодровой И.И. (л.д. 6,7), которая иск в полном объеме поддержала с учетом уточнений.
Ответчик территориальная Администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, пояснив, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены положительные заключения специализированных организаций в отношении произведенных работ (л.д. 115, 116).
Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее ДАиРТГ) так же просил рассматривать дело без участия своего представителя; против иска возражал на том основании, что истец не предпринимал мер по обращению за разрешением на строительство в установленном порядке, что необходимо исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении от 29.04.2010г. за № 1022 (л.д. 117).
Третье лицо Копылова В.И., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, пояснений либо возражений по иску не представила (л.д. 113).
Третье лицо Мясникова И.В. против иска возражала в части организации входа в квартиру истца через окно литера <данные изъяты> в непосредственной близости от ее квартиры, расположенной в литере <данные изъяты>, вследствие чего стало слышно происходящее в квартире истца, в том числе лай собаки; указала, при организации данного входа Тютиковы начали строительство навеса, стоки с которого будут организованы на используемый ей земельный участок.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тютиков Ф.Г. и Тютикова Г.С. являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> и занимают квартиру № в строениях лит. <данные изъяты>. К строению лит. <данные изъяты> вплотную примыкает двухэтажное строение лит. <данные изъяты> на отдельном фундаменте, включающее кв. № используемую Мясниковой И.В. (л.д. 8,9, 84-107).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строения литеры <данные изъяты> жилого дома <адрес> самовольно перепланированы: к пристройке лит. <данные изъяты> из подсобного лит. <данные изъяты> возведена капитальная пристройка лит. <данные изъяты>, где входная дверь заложена, и за счет перегородки и дверных проемов оборудованы коридор и уборная. В строении лит. <данные изъяты> на базе оконного проема оборудована дверь. Одновременно в строении лит. <данные изъяты> произведено переустройство вследствие переноса санитарно - технического оборудования.
В соответствии со ст.29 п.4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из письма органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что переустройство и перепланировка строений литер <данные изъяты> дома <адрес> не противоречит требованиями норм пожарной безопасности (л.д. 82).
Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что выполненные работы по переустройству строения лит. <данные изъяты> и перепланировке строений лит. <данные изъяты> дома <адрес> соответствуют санитарным правилам (л.д. 83).
Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Строительная организация переустроенное (лит. <данные изъяты>) и перепланированные (лит. <данные изъяты>) без разрешения строения, находящиеся по <адрес>, в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания, конструкции фундаментов стен и перегородок соответствуют требованиям строительных норм и правил; строение лит. <данные изъяты> реконструировано с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих; права и интересы соседей не нарушены (л.д. 75-77).
Возражения ДАиРТГ мэрии г. Ярославля суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 26 ЖК РФ данный орган не является участником правоотношений, вытекающих из переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении от 29.04.2010г. за № 1022, на которые ссылается ответчик, даны в отношении узаконения самовольных построек, а не самовольных перепланировок и переустройств.
Возражения Мясниковой И.В. суд так же не может принять во внимание, поскольку каких – либо доказательств в их обоснование третье лицо не приводит. Ее недоверие представленному истцом строительному заключению ничем не подтверждается, опровергается допуском Строительная организация к выполнению проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, внесением данной организации в реестр саморегулируемых организаций (л.д. 78-81). Доводы о нарушении тишины вследствие организации истцом входа в непосредственной близости к ее квартире так же являются голословными.
Утверждения об организации истцом крыльца и водостока в сторону земельного участка Мясниковой основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения.
Кроме того, спорные помещения оцениваются судом в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где не содержится сведений о крыльце с навесом. Требований об узаконении каких – либо работ, выходящих за пределы своего жилого помещения, в том числе по возведению крыльца и навеса над ним, истцом не заявлялись и не рассматривались. Суд так же учитывает, что в настоящее время в производстве мирового судьи СУ № 4 Заволжского района г. Ярославля находится гражданское дело по иску Мясниковой И.В. к истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по основаниям, указанным ей в качестве возражений в рассматриваемом деле.
Таким образом, доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, и в совокупности являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198ГПКРФ,
Р Е Ш И Л:
Произведенные перепланировку строений литер <данные изъяты> и переустройство строения лит. <данные изъяты> жилого дома <адрес> признать соответствующими требованиям закона, сохранить жилое помещение в данном виде согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья