Дело № 2-743/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Соколова А.Г. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче построенного гаражного бокса в установленный срок.
Представитель истца (по доверенности) Атаманов С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГСК (в настоящее время – ООО) ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. приобрел у ФИО1 право требования с ОРГАНИЗАЦИЯ1 построенного гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты> в данном объекте \л.д. 9\. Указанное право требования принадлежало ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ3 которым, в свою очередь, данное право требования приобретено по заключенному с ответчиком договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 8\.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.06.2010г. признано право собственности за истцом на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – гаражный комплекс для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. \л.д. 6,7\. Решение суда вступило в законную силу.
На дату рассмотрения настоящего дела указанный объект в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства. Первоначальные сроки ввода данного объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, Соколов А.Г., приобретая гаражный бокс для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение указанного объекта недвижимости, являлся потребителем оказываемых услуг.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что непосредственно истцом право требования гаражного бокса приобретено в ДД.ММ.ГГГГ, учитывает период неисполнения ответчиком обязательств перед соинвестором, а также то, что истец не имел документов подтверждающих право собственности, в связи с чем не мог распоряжаться гаражным боксом по своему усмотрению.
Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что доказательств наступления значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не предоставлено. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах, на основании данных положений закона, исходя из целей использования спорного объекта, суд полагает возможным снижение заявленной истцом неустойки и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае суд также учитывает позицию истца, наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки, и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договоров обязательства по строительству и передаче соинвестору спорного гаражного бокса, по которому истец приобрел право требования, возникли у ОРГАНИЗАЦИЯ1, следовательно, суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с указанного ответчика. В данном случае расторжение ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству объекта, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2, не освобождает ОРГАНИЗАЦИЯ1 от исполнения имеющихся перед соинвесторами обязательств.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Соколова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.М. Русинов