Дело 2-864/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Хромова В.А. к <данные изъяты> Конорову И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хромов В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении металлоконструкции оконного проема, остекления по сварной конструкции <данные изъяты> стеклопакет <данные изъяты> мм. Срок выполнения заказа, согласно п. <данные изъяты> договора, составил <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора при условии оплаты в полном объеме. В п. <данные изъяты> договора установлена цена договора в <данные изъяты> руб. Порядок оплаты согласован сторонами в п. <данные изъяты> договора: <данные изъяты>% одновременно с подписанием договора, <данные изъяты>% - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения выполненного заказа. Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. Узнав о том, что ответчик не приступил к выполнению заказа, написал претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не получил. В связи с нежеланием ответчика урегулировать претензию мирным путем, истец также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию претензии, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик в соответствии со ст.150 ч.2 ГПК РФ).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении металлоконструкции оконного проема, остекления по сварной конструкции <данные изъяты> стеклопакет <данные изъяты> мм (л.д.7). Срок выполнения заказа, согласно п. <данные изъяты> договора, составил <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора при условии оплаты в полном объеме. В п. <данные изъяты> договора установлена цена договора в <данные изъяты> руб. Порядок оплаты согласован сторонами в п. <данные изъяты> договора: <данные изъяты>% одновременно с подписанием договора, <данные изъяты>% - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения выполненного заказа.
Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика после текста договора (л.д.7 оборотная сторона).
Ответчик обязательства, принятые по договору, не выполнил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб. заявлено правомерно.
В силу п. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Срок выполнения заказа, согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора при условии оплаты в полном объеме, то есть предварительно оплаченный товар должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения истца с исковым заявлением количество дней просрочки составило <данные изъяты> дня, размер неустойки, подлежащей выплате, исчисленный по формуле <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., и может быть взыскан в сумме, не превышающей сумму предварительной оплаты товара, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд находит размер неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчик в неисполнении договора судом установлена.
Как следует из положений ст.14 указанного Закона, наличие вины является обязательным основанием для компенсации морального вреда; при этом вина исполнителя (изготовителя, продавца) может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел следующие обстоятельства. Права истца в рассматриваемом споре нарушены в результате действий ответчика. Суд учел, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по урегулированию претензии. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца, факта претерпевания истцом бытовых неудобств вследствие неисполнения ответчиком требования в добровольном порядке.
С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29). Суд полагает, с учетом предмета оказанной услуги (составление искового заявления), с учетом того, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, с учетом сложности работы по составлению искового заявления, присудить ко взысканию с ответчика с учетом принципа разумности <данные изъяты> руб.
В силу ст. 57 ГПК РФ об их истребовании судом не заявлено.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хромова В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хромовым В.А. и <данные изъяты> Коноровым И.Н..
Взыскать с <данные изъяты> Конорова И.Н. в пользу Хромова В.А. в счет возврата уплаченной денежной суммы <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать <данные изъяты> Конорова И.Н. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Т.И. Виноградова