Дело № 2-863/11
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Антонова А.И. к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области, третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.И. обратился в суд к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области, Везе С.С., с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Везе С.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности истца, под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признана Везе С.С., нарушившая п. <данные изъяты> ПДД. Гражданская ответственность водителя Везе С.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, но выплатило истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму материального ущерба с ООО <данные изъяты> в размере, указанном в заключении, за вычетом произведенной выплаты, ущерб в размере суммы утраченной товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость затрат на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с Везе С.С. сумму материального ущерба в размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец направил заявление об отказе от исковых требований в части, относящейся к ответчику Везе С.С. В остальной части исковых требований, в отношении ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал (л.д.64).
Ответчик Везе С.С., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.61).
Ответчик ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области в судебное заседание направили отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что у истца отсутствует право на проведение повторной экспертизы, сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.40).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного производства суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Везе С.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности истца, под управлением ФИО1. Данные обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП, паспортом транспортного средства (л.д.7, 10). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признана Везе С.С., нарушившая п. <данные изъяты> ПДД. Вина Везе С.С. подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), материалами административного производства ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном нарушении (л.д.8,9).
Гражданская ответственность водителя Везе С.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты> (л.д. 7, 41).
В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.11).
ООО <данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, но выплатило истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42). Согласно пояснениям представителя истца, выплаченной суммы отказалось не достаточно для производства ремонта транспортного средства. В связи с данным обстоятельством, истец обратился в ООО <данные изъяты> для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, к ООО <данные изъяты>, с претензией (л.д.31-32), однако ответа на претензию не получил.
Оснований не доверять представленному расчету материального ущерба, - Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> у суда не имеется. ООО <данные изъяты> осуществляет оценку ущерба транспортных средств, его деятельность по оценке застрахована (л.д.24). Оценщик является членом саморегулируемой организации <данные изъяты> (л.д.12), его выводы мотивированы, при составлении Заключения использовалась методика № и методические рекомендации по проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № (л.д.12), осмотр выполнен также в соответствии с требованиями № «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, а также № «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов и легковых автомобилей предприятиями автотехослуживания», нормативными, технологическими и ценообразующими документами (л.д.14).
Суд считает, что заключение, на котором основывал выводы о размере ущерба ООО <данные изъяты> не является полным, не отражает повреждений, причиненных всем частям транспортного средства истца (л.д.43). Так, в расчете ООО <данные изъяты> (л.д.45) не содержится указаний на такие повреждения, как эмблема, надпись, кузов (восстановление геометрии), не учтены работы, необходимые для проведения основных операций: сиденье многоместное заднее – снятие и установка, бак топливный – снятие и установка, глушитель средний – снятие и установка, на которые имеется ссылка в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Кроме этого, в расчете № стоимость нормо-часа указана как <данные изъяты> руб. (л.д.45), а в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, расчеты произведены с учетом стоимости нормо-часа <данные изъяты> руб. (л.д.15). Суд считает, что именно исходные данные о стоимости нормо-часа <данные изъяты> руб. должны быть приняты во внимание, так как именно такая стоимость нормо-часа была принята за средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа в г. Ярославле профессиональным некоммерческим объединением <данные изъяты>, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).
По указанным основаниям довод ответчика о том, что у истца не было необходимости производить свою оценку стоимости восстановительного ремонта, не принимается судом во внимание.
Истцом также заявлено требование о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с ООО <данные изъяты>. Заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства выполнено ООО <данные изъяты>, мотивировано (л.д.25). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Согласно ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так как оно расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Риск гражданской ответственности Везе С.С. на момент происшествия застрахован в ООО <данные изъяты>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховщика.
Учитывая тот факт, что ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области частично исполнило обязанность по возмещению ущерба в суме <данные изъяты> руб., взысканию с него подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Также взысканию с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области подлежит сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28,29), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33), которые подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области (л.д.28,29) на основании ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,4), с учетом норм ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67,68), которые суд определил ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антонова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Ярославской области в пользу Антонова А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на изготовление доверенности <данные изъяты> руб., в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней.
Судья Т.И. Виноградова