Дело 2-1028\11 г. м.р.29.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
С участием прокурора Суетовой А.Г.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровского Е.А. к Прозоровской Н.Ф., Хоменко /Карнаевой/ Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении и встречным требованиям Прозоровской Н.Ф. к Прозоровскому Е.А. о признании утратившим право на жилое помещение
У с т а н о в и л:
Прозоровский Е.А. обратился в суд с иском к Прозоровской Н.Ф. и Хоменко \Карнаевой\ Г.П., ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением по месту его регистрации <адрес>, Хоменко Г.П. проживает в нем без регистрации, имея регистрацию <адрес> \л.д.4\.
Прозоровская Н.Ф. предъявила встречные требования, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не пользуется жилым помещением по месту своей регистрации, не оплачивает свою долю коммунальных платежей и его следует признать утратившим право на жилое помещение \л.д.16\.
Прозоровский Е.А. свои требования поддержал, встречные не признал и показал суду, что Дата он и его бывшая жена Прозоровская Н.Ф. договорились, что он выезжает из квартиры <адрес> и постоянно проживает в кв. <адрес>, а Карнаева Г.П. \дочь Прозоровской Н.Ф.\ выезжает из кв. <адрес> и проживает вместе с матерью в кв.<адрес>. Затем в квартире <адрес> отключили электроэнергию за неоплату и Прозоровский вынужден был уехать из квартиры, сначала проживал у друзей, а затем его временно приняла к себе мать, но в настоящее время мать хочет жить одна как привыкла ранее, ключей от спорной квартиры у него не имеется, новые выдать ему Прозоровская и ее дочь отказываются..
Прозоровская Н.Ф. свои требования поддержала, иск Прозоровского Е.А. не признала и показала суду, что между ней и бывшим мужем имелось соглашение, по которому он выезжает из спорной квартиры и поселяется в квартире <адрес>, где он жил с Дата до Дата, привел квартиру в непригодное для проживания состояние и съехал, где он проживал, она не знает, в квартиру по месту его регистрации ни она, ни ее дочь Прозоровского Е.А. не пускали, поскольку он приходил в нетрезвом состоянии, ключи от спорной квартиры у него были, но Дата он их потерял, Прозоровская Н.Ф. сменила двери и замки, но новых ключей бывшему мужу не выдала. В настоящее время она активно возражает против вселения и проживания бывшего мужа по месту его регистрации и также отказывается предоставить ему для проживания квартиру <адрес>
Карнаева Г.П. с иском о выселении не согласна, подтвердила, что между матерью и отчимом Дата состоялось соглашение, по которому он выселяется из квартиры по месту его регистрации и проживает в квартире <адрес>, в квартире <адрес> отчим жил с Дата до Дата потом пропал, и его место жительства было ей не известно, когда приходил в квартиру по месту регистрации, то она его не пускала, поскольку он был в нетрезвом состоянии и мать запрещала его пускать.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 \мужа Карнаевой Г.П.\, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о выселении Карнаевой Г.П. отказать, изучив материалы дела, суд считает, что в иске Прозоровской Н.Ф. следует отказать, иск Прозоровского Е.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
Для расторжения договора найма имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры и желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, что поскольку Прозоровский Е.А. злоупотреблял спиртными напитками, то в Дата между супругами состоялось соглашение, по которому Прозоровский Е.А. переселяется из квартиры по месту своей регистрации в квартиру <адрес> \собственники Прозоровская Н.Ф. и Карнаева Г.П.\, а Карнаева Г.П. из квартиры <адрес> в спорное жилое помещение. Этот факт подтвердили и все допрошенные свидетели. Также Карнаева Г.П. подтвердила, что указанное соглашение было на условии постоянного проживания Прозоровского Е.А. в квартире <адрес>. Следовательно, выезд Прозоровского Е.А. из спорного жилого помещения связан не с его отказом от права пользования спорным жилым помещением, а с соглашением между супругами о месте жительства Прозоровского Е.А. ввиду невозможности совместного проживания.
Отказывая в иске о признании Прозоровского Е.А. утратившим право пользования, суд также учитывает, что Дата он утратил ключи от спорной квартиры, бывшая жена и дочь установили новую дверь с новыми замками, выдать ему ключи отказались и перестали пускать в квартиру. Этот факт никем не оспаривался и не отрицался
Как показала Карнаева Г.П., отчим после выезда в квартиры <адрес> в течение всего времени периодически приходил в квартиру <адрес>, но мать всегда просила его не пускать, что Карнаева Г.П. и делала. Этот факт подтвердили свидетели ФИО3 \муж Карнаевой Г.П.\ и соседка ФИО1
Свидетель ФИО3 показал, что последний раз Прозоровский Е.А. приходил Дата но его в квартиру не пустили.
Таким образом, суд объективно установил, что выезд Прозоровского Е.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер \невозможность совместного проживания\, не связан с отказом Прозоровского Е.А. от прав на жилое помещение, предъявление как первоначальных, так и встречных требований подтверждает, что Прозоровская Н.Ф. чинила препятствия Прозоровскому Е.А. в пользовании спорным жилым помещением, активно возражает против его вселения и проживания, в настоящее время отказывается предоставить Прозоровскому Е.А. для проживания и квартиру <адрес>.
Довод Прозоровской Н.Ф., что бывший муж в течение 4 –х лет не оплачивал свою долю коммунальных платежей, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право на жилое помещение – право на предъявление требований о взыскании коммунальных платежей у Прозоровской Н.Ф. не утрачено.
Тот факт, что другого постоянного места жительства Прозоровский Е.А. не имеет, не оспаривался и не отрицался сторонами. В данном случае сохранением регистрации в спорной квартире Прозоровский Е.А. выражал свою волю по сохранению за ним права пользования этим жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Прозоровского Е.А. в настоящий момент имеется только одно единственное постоянное место жительства – место его постоянной регистрации <адрес>.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ член семьи нанимателя пользуется равными правами с нанимателем. Как установлено выезд Прозоровского Е.А. из спорного жилого помещения носил временный характер и связан с препятствиями в пользовании жилым помещением, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ его отсутствие следует признать временным по основаниям, изложенным выше.
Поскольку суд отказывает Прозоровской Н.Ф. в признании Прозоровского Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, факт наличия препятствий в пользовании квартирой Прозоровской Н.Ф. не оспаривается и не отрицается, то требования о вселении, устранении препятствий в пользовании и истребовании ключей подлежат удовлетворению.
В части требования Прозоровского Е.А. об освобождении для проживания одной из комнат спорной квартиры, суд считает возможным отказать, поскольку все зарегистрированные в жилом помещении имеют равное право пользования им, между сторонами не определен порядок пользования квартирой и Прозоровский Е.А. не указал конкретную комнату в спорной квартире, которую он просит освободить для его проживания.
В части выселении Карнаевой Г.П. суд считает, что требования также обоснованны - Карнаева Г.П. имеет регистрацию в квартире <адрес>, ее проживание в квартире связано с соглашением между Прозоровскими о проживании Прозоровского Е.А. в квартире <адрес>, но поскольку в ходе рассмотрения дела Прозоровская Н.Ф. отказалась предоставить бывшему мужу для постоянного проживания указанное жилое помещение, то Карнаеву Г.П. следует выселить из кв.<адрес>, письменного согласия на постоянное проживание Карнаевой Г.П. в спорной квартире Прозоровский Е.А. не давал.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что Прозоровский Е.А. предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Обязать Прозоровскую Н.Ф. не чинить препятствий Прозоровскому Е.А. в пользовании квартирой <адрес> и передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Вселить Прозоровского Е.А. в квартиру <адрес>.
Выселить Каранаеву Г.П. из квартиры <адрес>.
В остальной части требований Прозоровскому – отказать.
В иске Прозоровской Н.Ф. к Прозоровскому Е.А. о признании утратившим право на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Носкова И.В.