Дело № 2-623/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.П. к Савченко Д.В., Савченко Е.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Савченко Д.В., Савченко Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в собственность денежные средства в размере ... руб., а ответчик возвратить полученные денежные средства в срок и порядке установленной договором. Плата за полученные ответчиком денежные средства составила <данные изъяты> годовых, а также пени в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств от суммы займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик от возврата суммы займа уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истцом направлены в адрес ответчика требования о возврате долга и уплате причитающихся по договору займа процентов. Ответчики Савченко Д.В. и Савченко Е.А. являются супругами, в том числе и на момент заключения договора займа. Поэтому при совершении сделки презюмируется, что переданная истцом денежная сумма поступила в совместную собственность супругов, а возникшая из договора обязанность по возврату долга составляет общее обязательство супругов. В связи с чем, по мнению истца, взыскание долга, процентов и неустойки подлежит осуществлению с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Е.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков неустойку на день вынесения судом решения.
Ответчики Савченко Д.В., Савченко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в письменных отзывах на иск по требованиям возражали. При данных обстоятельствах суд признает причины неявки ответчиков неуважительными.
Выслушав представителя истца по доверенности У.Е.И. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.П., как <данные изъяты>, и Савченко Д.В., как <данные изъяты>, был подписан договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в собственность денежные средства в размере ... руб. посредством банковского перевода на его либо иной счет (по его письменному указанию), а ответчик - возвратить полученную сумму денег в срок и в порядке, установленном договором (п.п.1.1., 2.1., 3.1. договора). Подписание договора было обусловлено победой ответчика ДД.ММ.ГГГГ в аукционе на <данные изъяты>, предстоящим заключением с <данные изъяты> соответствующего договора, содержащего обязанность уплатить цену права <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, п.п.5.1., 6.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с <данные изъяты> вышеуказанный договор, по которому цена права была определена в размере ... руб., данную денежную сумму ответчик обязался перечислить одновременно с подписанием договора в <данные изъяты>. В связи с этим в тот же день Савченко Д.В. представил Смирнову А.П. договор и дал письменное указание о перечислении названной суммы согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.П. перечислил требуемую сумму со своего банковского счета в <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № и выпиской из лицевого счета клиента, с указанием в качестве назначения платежа «Поступление средств от <данные изъяты>. Лот № за Савченко Д.В.».
Истец обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате суммы долга и процентов по договору займа, но до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Таким образом, поскольку договор займа является реальным, правоотношения из займа возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.807 ГК РФ). Соответственно, требование о возврате суммы займа с процентами в размере <данные изъяты> годовых могло быть заявлено истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах размер денежной суммы составляет: сумма займа - ... руб., проценты на сумму займа - ... руб., пени за просрочку - ... руб.
Размер процентов на сумму займа определен истцом исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, п.п.5.1., 4.2. договора, с учетом абз.1 п.2 Постановления №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (по аналогии). При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
Период пользования суммой займа составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>; Итого - <данные изъяты>.
Размер процентов составляет: <данные изъяты> = ... руб.
Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения исчислен следующим образом:
Период просрочки составляет <данные изъяты> день: с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ – ... дней в ДД.ММ.ГГГГ. + ... день в ДД.ММ.ГГГГ. + ... дней в ДД.ММ.ГГГГ. + ... дней в ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составляет: <данные изъяты> = ... руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору займа, так как он является правильным. Данный расчет ответчиками не опровергнут.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд находит ответственность, определенную истцом, соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств и незначительный размер взыскиваемой истцом неустойки. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы письменного отзыва ответчика Савченко Д.В. о заключении между ним и Смирновым А.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее заключенного между ними договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом тщательного исследования и оценки, с учетом имеющихся в деле доказательств, и признаны необоснованными.
Так, спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких упоминаний о договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключение, исполнение и прекращение договора займа не поставлено в зависимость от условий исполнения договора о совместной деятельности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из содержания договора займа, он не был заключен сторонами в рамках и во исполнение вышеуказанного договора о совместной деятельности. Исполнение договора займа ответчиком Савченко Д.В. (возврат суммы займа) не обусловлено исполнением договора о совместной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее заключенного между ними договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике.
Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие истцом и ответчиком совместного решения о заключении между собой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Смирнова А.П. обязанности нести расходы, связанные с заключением ответчиком Савченко Д.В. с <данные изъяты> договора на право <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по спорному договору займа путем передачи всей полученной прибыли Смирнову А.П., либо каким-то иным образом, установленным п.3 ст.810 ГК РФ, отсутствуют.
Требования истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке в связи с тем, что возникшая из договора обязанность по возврату долга составляет общее обязательство супругов, не подлежат удовлетворению, поскольку никакими доказательствами по настоящему делу не подтверждены.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности обязательства по погашению займа, предоставленного на приобретение общего для супругов имущества.
Суд учитывает то обстоятельство, что спорный договор займа был заключен только одним из супругов Савченко Д.В. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ).
Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами договора займа и обязательства по возврату денежных средств, по смыслу ст.807 ГК РФ, возлагаются на заемщика, каковым является ответчик Савченко Д.В.
Истец не лишен возможности поставить вопрос об обращении взыскания на имущество супругов в порядке п.2 ст.45 СК РФ на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, а ответчики не представили доказательства в обосновании своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Савченко Д.В. в пользу Смирнова А.П. сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении исковых требований к Савченко Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г.Ярославля.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р.ДД.ММ.ГГГГа