Дело № 2-974/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смирновой Р.Г. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смирнова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сумм неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче построенного гаражного бокса в установленный срок.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить. Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истицы на своевременную судебную защиту.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГСК (в настоящее время – ООО) ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истица путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. приобрела у ОРГАНИЗАЦИЯ3 право требования с ОРГАНИЗАЦИЯ1 построенного гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты> в данном объекте \л.д. 12-15\. Указанное право требования принадлежало ОРГАНИЗАЦИЯ3 по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком \л.д. 9\.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2011г. признано право собственности за истицей на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – гаражный комплекс для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. \л.д. 7\. Решение суда вступило в законную силу.
На дату рассмотрения настоящего дела указанный объект в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства. Первоначальные сроки ввода данного объекта в эксплуатацию, определенные 4 кварталом 2004 года, неоднократно продлевались.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, Смирнова Р.Г., приобретая гаражный бокс для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение указанного объекта недвижимости, являлась потребителем оказываемых услуг.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Истицей заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная с 2004 года (первоначальных сроков ввода объекта в эксплуатацию) по март 2011 года, сниженная с учетом ст. 333 ГК РФ.
Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку учитывает, что непосредственно у истицы право требования спорного объекта возникло ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора об уступке права требования истица знала о значительном несоблюдении ответчиком первоначальных сроков строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
Суд принимает во внимание, что до настоящего времени истица не имеет документов, подтверждающих право собственности на гаражный бокс, в связи с чем не может распоряжаться гаражным боксом по своему усмотрению. Вместе с тем, истицей не предоставлены доказательства наступления для нее в период просрочки исполнения обязательства значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, исходя из целей использования спорного объекта, периода просрочки исполнения обязательств, иных вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным существенное снижение заявленной истицей неустойки и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае суд также учитывает наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки, и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договоров обязательства по строительству и передаче соинвестору спорного гаражного бокса, по которому истец приобрел право требования, возникли у ОРГАНИЗАЦИЯ1 следовательно, суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с указанного ответчика. В данном случае расторжение ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству объекта, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2 не освобождает ОРГАНИЗАЦИЯ1 от исполнения имеющихся перед соинвесторами обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истица предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Смирновой Р.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.М. Русинов