Дело № 2-606\11
М.Р. 04.04.11г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.М. к организация - застройщик о взыскании неустойки и убытков,
у с т а н о в и л:
Крючков В.М. обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и организация - застройщик ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № об участии в долевом строительстве Объекта долевого строительства – индивидуального гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на втором этаже в четырехэтажном кирпичном здании гаража-стоянки боксового типа по адресу: <адрес>. Ссылаясь на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причиненные убытки сверх неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование взыскания убытков указал, что в связи с имеющимися в <данные изъяты>. двумя случаями в отношении его автомобиля противоправных действий неустановленных лиц и отсутствием у него гаража ввиду нарушений сроков сдачи объекта в эксплуатацию ему пришлось заключить договор КАСКО с организация 1, потратив на это <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил период просрочки сдачи гаража в эксплуатацию, указав, что срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка ввода объекта в эксплуатацию исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ, в остальном полностью поддержал свои требования.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.51).
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо пояснений на иск не представил, а истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения истцом с организация - застройщик договора об инвестировании строительства гаражного бокса, расположенного в <адрес> и нарушения сроков его исполнения подтвержден документально.
Согласно договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между организация - застройщик и организация 2 ответчик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию многоэтажное здание гаража с индивидуальными гаражными боксами в количестве <данные изъяты> штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41). ДД.ММ.ГГГГ организация 2 по договору об уступке права требования гаражных боксов уступило свое право требования в количестве <данные изъяты> гаражных боксов к «Застройщику» ИП ФИО 1 Данный договор согласован с организация - застройщик (л.д.32-34). В свою очередь, ИП ФИО 1 передала свое право требования индивидуального гаражного бокса на втором этаже № <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м Крючкову В.М. в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ На момент переуступки права требования ИП ФИО 1 полностью в сумме <данные изъяты> рублей рассчиталась за строительство указанного гаражного бокса, что подтверждается справкой организация 2 (л.д.31). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.М. оплатил ей стоимость данного индивидуального гаражного бокса (л.д.30). Однако, до настоящего времени гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан.
Таким образом, организация - застройщик не выполняются принятые на себя обязательства по срокам сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Следовательно, заявленные истцом требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы являются обоснованными.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения обязательства по передаче гаражного бокса истцу составила со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в суд составляла 7,75% годовых. Неустойка за указанный период просрочки передачи квартиры составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию неустойка за указанный период подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42).
Принимая решение о взыскании неустойки суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на данный момент составляет 1 год и 5 месяцев, то есть является значительной, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что гаражный комплекс, представляющий собой четырехэтажное здание с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями, в целом является дорогостоящим и технически сложным заказом, и, не смотря на увеличение его себестоимости с момента заключения договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаражей для дольщиков осталась неизменной.
С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, суд также учитывает, что взыскание неустойки за период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу предъявить требования о выплате неустойки за последующий период нарушения сроков выполнения строительства гаражного бокса.
Доводы истца о причинении ему убытков в связи с несвоевременным строительством гаражного бокса являются несостоятельными по следующим основаниям.
Принцип полного возмещения убытков заложен в ст. 10 Закона о долевом участии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая недолжным образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, вышеназванным Законом предусмотрена такая форма имущественной ответственности как возмещение убытков.
В силу п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общегражданского принципа имущественной ответственности участников гражданского оборота, в частности ответственности за нарушение обязательств (ст. 393 ГК РФ), требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства. Наличие данной причинной связи доказывается лицом, требующим возмещения ему причиненных убытков.
Между тем, обнаруженные истцом повреждения на своем автомобиле дважды <данные изъяты>. и заключение им договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с оплатой взноса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26-28) не являются следствием установления непосредственно-неизбежной причинной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства.
Как видно из материалов дела и пояснений истца, последний заключал договоры «КАСКО» с момента приобретения им автомобиля: дважды до заключения договора о переуступке права требования гаражного бокса и последний раз ДД.ММ.ГГГГ - после заключения данного договора.
Таким образом, доказательств того, что неизбежность заключения договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является прямым следствием нарушения ответчиком сроков строительства гаражного бокса, истцом не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с организация - застройщик в пользу Крючкова В.М. за просрочку сдачи гаражного бокса в эксплуатацию неустойку в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска - отказать
Взыскать с организация - застройщик в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья